El Cuaderno Escarlata

La sombra del infierno

2012-02-05T04:32:00.000-08:00

La anécdota es conocida. Aun así no me resisto a contarla: En un departamento de tercera del tren correo Cádiz-Madrid, allá por los años sesenta del siglo pasado, viajaba una anciana enlutada, con un canasto de mimbre por todo equipaje. El departamento iba lleno. Entre los pasajeros figuraba un sacerdote, que a poco de ponerse el tren en marcha inició una disertación acerca del infierno. Con precisión de cirujano, el señor cura desgranaba todos y cada uno de los suplicios que en la otra vida padecerían los condenados. El tren llegó a Jerez y el cura cada vez se cebaba más en su audiencia hablándole de llamas, de garfios de calderas. En Sevilla, muchas horas después, aún no había callado el sacerdote. Eternamente, el fuego abrasaría los cuerpos sin destruirlos, eternamente, siempre, siempre. En Lora del Río, la anciana, que había permanecido inmóvil y como concentrada en sus pensamientos, cogió su canasto y se puso de pie. "Padre -dijo- yo no sé si viviremos después de la muerte, lo que sí puedo asegurarle es que el infierno está aquí, en esta vida." Y trabajosamente recorrió el pasillo y se apeó del tren. "Es comunista", gruñó el sacerdote despreciativamente. Y no volvió a abrir la boca en el resto del viaje.

No son pocos los que, como la anciana del tren, no creen en un infierno más allá del que podemos sufrir aquí, en esta vida. Y el primero de todos los incrédulos es el propio Dios, el Dios del Viejo Testamento, el Dios de los cristianos. En el Génesis, capítulo 6, versículos 5 a 8, se lee: Viendo Yavé cuánto había crecido la maldad del hombre sobre la tierra y que su corazón no tramaba sino aviesos designios todo el día, se arrepintió de haber hecho al hombre en la tierra, doliéndose grandemente en su corazón, y dijo: "Voy a exterminar al hombre que creé sobre la haz de la tierra; y con el hombre a los ganados, reptiles y hasta las aves del cielo, pues me pesa de haberlos hecho." Pero Noé halló gracia a los ojos de Yavé.

De esta pasaje se deducen claramente tres ideas:

1.- Dios no era tan listo como se dice, pues no supo prever que su mejor criatura le fallaría.

2.- Dios se mostraba infinitamente injusto, pues ¿qué culpa tenían los pobres animales en el fallo, si es que lo hubo, del hombre?

3.- Pero, sobre todo, Dios no tenía preparado infierno alguno, pues, de haberlo tenido, aquel era el lugar al que enviar a los malvados, en lugar de destruirlos.

Y no es sólo esto. Tanto el Levítico como el Deuteronomio son, principalmente, un conjunto de normas dictadas por Dios con sus correspondientes castigos. Ambos libros muestran la imagen de un Dios vengativo y sanguinario hasta la náusea. Sin embargos, todos los castigos son terrenales, enfermedades, plagas, castátrofes naturales, muertes terribles. ¿Hubiera sido sólo así de haber contado con el infierno?

¿Entonces, de dónde sale el infierno? Sale de la Gehenna del fuego, que los autores del Nuevo Testamento citan en diversas ocasiones. Marcos, por ejemplo, afirma: Si tu mano te escandaliza, córtatela: mejor te será entrar manco en la vida que con ambas manos ir a la gehenna, al fuego inextinguible, donde ni el gusano muere ni el fuego se apaga. De versículos como este acabó la Iglesia elaborando su concepción del infierno. Sin embargo, esta Gehenna del fuego no es más que una metáfora utilizada por los evangelistas. En efecto, el término Gehenna, que figura tanto en la tradución griega de la Biblia como en la latina, es un vocablo hebreo referido al valle Hinnom o Ge-Hinnom, a las afueras de Jerusalén. En este lugar se quemaban las basuras de la ciudad, en un fuego casi permanente. Pero además, cuando los israelitas llegaron a la tierra prometida, en las alturas de este valle los cananeos ofrecían a sus dioses sacrificios en los que quemaban niños vivos. Tal hecho quedó grabado negativamente en la memoria de los judíos, hasta el punto de que, en tiempos de Jesús, merecen que lo arrojen a las llamas del Hinnom era un dicho corriente que se decía referido a alguien especialmente malvado.

El concepto cristiano del fuego eterno fue elaborándose poco a poco. Comenzó cuando se tradujo gehenna por infierno. Durante los cinco primero siglos del cristianismo, este infierno fue sólo temporal. Así lo defienden grandes padres de la Iglesia como, entre otros, Orígenes, Gregorio de Nisa o Jerónimo. Fue en el Concilio de Constatinopla del 543 cuando se definió que el infierno era eterno. El primer Concilio de Letrán (1123) lo declaró dogma de fe, amenazando con la prisión, el tormento y hasta la muerte a quien lo negase. A partir de entonces comenzó uno de los negocios más importantes y saneados de la Iglesia, el de las bulas, gracias a las cuales los aterrorizados cristianos podían comprar el rescate de sus almas legando sus riquezas a la Iglesia y contratando la celebración de misas post mortem por su alma. Tal negocio acabaría produciendo la rebelión de Lutero en el siglo XVI, si bien, antes, en 1442, el Concilio de Florencia llegó a declarar que todo el que estuviera fuera de la Iglesia acabaría en el fuego eterno.

Recientemente, el papa Juan Pablo II llegó a afirmar que el infierno no era el lugar físico de los tormentos eternos, sino una metáfora y un estado del alma. Benedicto XVI, sin embargo, ha vuelto a la ortodoxia más cruda, volviendo a asegurar la condena eterna y segura entre horribles sufrimientos para todo aquel que, alejándose de las esenñanzas de la Iglesia, muere en pecado mortal.

San Albino Luciani

2012-01-06T10:15:00.000-08:00

Hijo de una familia sumamente humilde (su padre recorría media Europa de primavera a otoño trabajando como temporero), Albino nació el diecisiete de octubre de mil novecientos doce en Forno di Canale, hoy Canale D'Agordo, un pueblecito de montaña a unos 120 kilómetros al norte de Venecia.

Lector empedernido desde su más tierna infancia, a los siete años había leído ya las obras completas de Julio Verne, Dickens y Mark Twain.

A los once años ingresó en el seminario de Feltre, ordenándose sacerdote en mil novecientos treinta y cinco.

En mil novecientos cuarenta y seis consiguió el doctorado en teología por la universidad gregoriana con la tesis El Origen del alma humana, en la que trataba de refutar las ideas del sacerdote progresista Antonio Rosmini, cuyo libro Las cinco heridas abiertas de la Iglesia, había sido condenado al Indice de Libros Prohibidos por la jerarquía vaticana.

En mil novecientos cuarenta y siete fue nombrado Vicario General de la diócesis de Belluno. A los treinta y cinco años era un hombre amable, frugal, apacible, pero con una voluntad de hierro. Aún hay quien recuerda al joven vicario recorriendo la diócesis en bicicleta o escalando sus montañas. Durante la guerra recién terminada había simpatizado con la resistencia, a pesar de su actitud entonces claramente conservadora. A partir, no obstante, de su nombramiento como vicario, con el contacto directo con las necesidades de sus fieles, empezó a identificarse con las ideas de Rosmini.

En mil novecientos cincuenta y ocho, Juan XXIII lo nombró obispo de Vittorio Véneto. Para su residencia prefirió el lóbrego castillo de San Martino en lugar de un lujoso apartamento en la ciudad. Como en Belluno, recorría su diócesis en bicicleta, vestido como un sacerdote normal.

En mil novecientos sesenta y dos, da comienzo el concilio Vaticano II, convocado por Juan XXIII. Luciani se identifica plenamente con las tesis más progresista, como la de la libertad religiosa o la recreación de una Iglesia pobre. A estas alturas de su vida, estaba a favor del control de la natalidad mediante el uso de la píldora de progesterona, cuya aprobación estudiaba el concilio.

En mil novecientos sesenta y nueve fue nombrado por Pablo VI patriarca de Venecia. Rechazó el tradicional recibimiento que la ciudad ofrecía a los patriarcas a base de góndolas engalanadas, bandas de música y discursos vacíos de las autoridades e inauguró su episcopado con un simple discurso en el que hacía hincapié en los problemas humanos de Mestre y Marghera, las dos áreas industriales de la ciudad. De nuevo, como en sus cargos anteriores, la gente vio asombrada a su patriarca recorriendo en bicicleta las zonas terrestres de la ciudad vestido como un simple sacerdote.

En mil novecientos setenta y tres fue nombrado cardenal por Pablo VI. En este tiempo ya se conocían los manejos del arzobispo Marcinkus al frente del IOR o Vanco Vaticano, así como sus relaciones con los mafiosos Licio Gelli, Michele Sindona y Roberto Calvi, con quienes realizaba todo tipo de operaciones fraudulentas con extraordinarias ganancias para el Vaticano. Luciani, claramente en contra de estas operaciones, tuvo que sufrir por parte de Marcinkus la venta a Calvi de la Banca Cattolica Véneto, en la que el patriarcado veneciano tenía depositados sus fondos.

El veintiséis de agosto de mil novecientos setenta y ocho, tras la muerte de Pablo VI, Albino Luciani fue elegido papa en el oportuno cónclave. Tomó el nombre de Juan Pablo I. Los cardenales que lo eligieron pensaban que sería un pontífice fácil de manejar. No obstante, desde su nombramiento, Luciani se propuso tres fines principales: Reorganizar las finanzas de la Iglesia, apartando a Marcinkus y acabando con todo tipo de operaciónes fuera de la ley; aprobar el control de natalidad y, sobre todo, poner las fabulosas riquezas de la Iglesia a disposición de los necesitados. Una verdadera revolución que supondría la reforma completa de la Iglesia.

No tuvo tiempo de llevar a cabo ninguno de sus propósitos. Fue asesinado treinta y tres días más tarde de su nombramiento, con la segura intervención, como mínimo, del cardenal Villot, secretario de Estado, que iba a ser cesado al día siguiente, como parte de los revocaciones y medidas que se proponía poner en práctica inmediatamente

No es el único papa que, a lo largo de la historia, ha muerto asesinado. Pero desde el Renacimiento, al menos, hasta el día de hoy, el asesinato de Albino Luciani, Juan Pablo I, prueba de la forma más evidente que la Iglesia católica constituye una organización absolutamente cerrada cuya reforma es de todo punto imposible.

P.D. Existe una errata en el título de esta entrada. Evidentemente, Albino Luciani nunca será declarado santo. La Iglesia que él pretendía no es la que defiende la curia vaticana. Los papas que le siguieron, el hipócrita Juan Pablo II y el cínico Benedicto XVI, no sólo no han querido saber nada de su legado, sino que incluso han renegado del ligero aire fresco que supuso el concilio Vaticano II, para volver a la senda del más tradicional y recio integrismo.

veinticinco de diciembre

2011-12-25T09:25:00.001-08:00

Veinticinco de diciembre. Navidad. Un niño ha nacido en una cueva que, a veces, ha servido de establo. Su madre era virgen antes de concebir a su hijo, siguió siendo virgen tras la concepción y no dejó de ser virgen después del parto. Pastores que guardaban sus rebaños en las proximidades de la cueva, corrieron a adorar al niño, alertados por un ángel. Unos magos de oriente, reyes según algunos, acudieron a adorarle también, precedidos por una estrella que los guiaba. Este niño crecerá atendido amorosamente por su madre. Será un joven fuerte, valoroso y puro. Cuando adquiera la condición de adulto, saldrá a los caminos y predicará una moral novedosa, fundamentalmente austera que atraerá a los débiles y enfurecerá a los poderosos. Hará milagros, muchos, sanará enfermos de variadas dolencias, resucitará muertos. Por todo ello, será perseguido, sufrirá martirio, lo matarán y será enterrado. Sin embargo, tres días más tarde, resucitará. Después de su resurrección, ascenderá a los cielos, en donde se sentará a la diestra del Padre, en compañía del Espíritu, formando la que era, es y será la Trinidad. Sus discípulos y seguidores practicarán un rito que será llamado eucaristía, durante el cual comerán su cuerpo y beberán su sangre bajo las formas del pan y del vino, un rito salvífico que, realizado con fe y limpieza de corazón, les abrirá, tras la muerte, las puertas del cielo.

La mayor parte de los que hayan leído hasta aquí pensarán que, aunque muy resumida, esta es la historia del Niño Jesús, cuyo nacimiento celebran los cristianos hoy. Pero no, esta historia no tiene nada que ver con Jesús, quien sería llamado Cristo, hijo de Dios y Dios al mismo tiempo y cuya figura dio origen al cristianismo. Esta es tal cual la historia de Mitra, un Dios también, de origen persa, anterior a Zaratustra y, por ello, bastantes siglos anterior a Cristo, algo así como diez, e igualmente hijo de Dios y Dios al mismo tiempo, un Dios solar, ampliamente adorado en el imperio romano y cuyo culto pervivió hasta el siglo IV de nuestra Era, hasta que fue aplastado por el cristianismo.

No es el únido Dios que nace, sufre persecución y martirio, muere y resucita. A título de ejemplo, pueden citarse al egipcio Osiris, a los hindúes Shiva y Krishna, al sirio Tammuz, al etrusco Atune, a los griegos Adonis y Dionisos, al romano Baco y a una larga serie que se extiende por la práctica totalidad de los pueblos indo-mediterráneos. Aunque el cristianismo no guarda con las historias concretas de estos dioses las asombrosas semejanzas que guarda con la de Mitra, es evidente, que sus fundamentos básicos vienen a ser los mismos: nacimiento, persecución, martirio, muerte y resurrección.

Deduzca el lector las consecuencias que se derivan de estas semejanzas. Aquí sólo diré que, debido a estas semejanzas, los cristianos fueron acusados repetidamente de simples y aun estúpidos copiones por notables escritores y pensadores del mundo romano, quienes no veían en la pretendida nueva religión sino una copia de las muy abundantes religiones existentes por aquel entonces, pasada, eso sí, por el tamiz judío. ¿Que cómo se defendían los cristianos? He aquí como, lo hacía uno de los más reputados teólogos cristianos de la época, San Justino (100-165), el cual, en su Apología y refiriéndose, concretamente, a la eucaristia afirma:

Este alimento se llama entre nosotros Eucaristía, en la que a nadie le es lícito participar, salvo al que cree (...) porque se nos ha enseñado que es la carne y la sangre del mismo Jesús encarnado (...). Por cierto, que también esto, por remedo, enseñaron los perversos demonios que se hiciera en los misterios de Mitra, pues vosotros sabéis o podéis saber que ellos toman también pan y una copa de vino en los sacrificios de aquellos que están iniciados y pronuncian ciertas palabras sobre ellos.

Como se ve, una justificación de incontestable peso, pues pone de relieve la extraordinaria astucia del demonio, capaz de hacer aparecer la eucaristia cristiana en un culto pagano cientos de años antes no ya de que existiera el cristianismo, sino de que siquiera pudiese ser imaginado.

P.D. Las negritas son mías.

Un curita flamenco

2011-12-21T09:47:00.000-08:00

¿El silencio es la paz? Si no lo es está muy cerca de ella. En este rincón lejano de la Península, con una conexión estrafalaria a internet, con sólo el teléfono móvil, que apenas sé manejar, me siento a ratos en la gloria y a ratos en el más completo olvido. Me encuentro bien, aunque a veces hecho de menos mi blog, al que sólo puedo entrar de vez en cuando, y el contacto con los amigos del facebook.

Pero no es de mí de quien quiero hablar. O sí. Según se mire. Hoy, mi mujer y yo hemos comido en casa de unos amigos, Antonio y María los llamaremos, porque no he pedido su autorización para dar aquí sus nombres reales. Mientras comemos, vemos el telediario -tontodiario habría que llamarlo- de Canal Sur y, hacia el final, salta la noticia: el cura párroco de un pueblo de Jaén, cuyo nombre se nos escapa con la conversación que mantenemos mientras la tele habla, se ha negado a bautizar a una niñita porque el padrino es homosexual y además está casado, con otro homosexual, naturalmente, por la vía civil, ya que la Iglesia repudia tanto este tipo de matrimonios como la práctica de la homosexualidad.

Inmediatamente, nuestra conversación, que en ese momento se centraba en el gran número de extranjeros, principalmente de habla inglesa, que se encuentran afincados aquí, cambia de rumbo y se traslada a la noticia. Todos estamos de acuerdo en que el citado párroco debe de ser un cura bragao, de aquellos de sotana arremangá y cipote en ristre que se dedicaban con ardor a desenmascarar rojos camuflados durante nuestra posguerra y a zaherir con saña a sus mujeres. Pero a María le parece bien su postura. Si a la Iglesia le resulta abominable la homosexualidad y no admite en su comunión a los homosexuales, sostiene María, se entiende que no admita como padrino de nadie a un homosexual, pues el padrino -tal es la doctrina de la iglesia- es alguien que debe guiar al ahijado por la recta senda de los mandatos eclesiásticos.

Antonio, en cambio, cree que la postura del cura es errónea y, más aún, cerril. Piensa que la Iglesia debería modernizarse y aceptar a todos los que de buena fe se acerquen a ella, independientemente de su condición sexual o civil. De otro modo, afirma Antonio, corremos el riesgo de que la Iglesia quede reducida a un puñado más o menos grande de reaccionarios, lo que puede resultar muy peligroso para el conjunto de la sociedad. Ya sabemos, dice Antonio, cual es la actitud de las ratas cuando se sienten acorraladas y el que no lo sepa, que intente matar a alguna encerrándose con ella en una habitación vacía.

Mi mujer cree que se trata de un asunto del que deberíamos pasar. Allá la Iglesia que haga en este terreno lo que le parezca. Aunque de un tamaño considerable, es su opinión, la Iglesia no deja de ser un club con una reglas determinadas que sus socios deben cumplir, de modo que el que no las cumpla no tiene por qué molestarse si no es admitido en ella. Esta es una noticia que ni siquiera debería aparecer en los medios de comunicación y que, desde luego, creo que nosotros, que nos hemos apartado de la Iglesia, no tenemos ni siquiera derecho a juzgarla en este aspecto. Que haga con sus seguidores lo que le parezca y que admita en su organización a quien le de la gana.

Mi opinión difiere de la de los tres. En primer lugar, a mí no me asusta que los seguidores reales de la Iglesia sean cada vez menos y, al mismo tiempo, cada vez más radicales. Me parece que ese es el sino de la mayor parte de las organizaciones humanas, sea cual sea el fin para el que se cree y una vez que este fin se ha cumplido o se ha desvirtuado. Pocas organizaciones y mucho más si soportan una carga ideológica están dispuesta a disolverse por las buenas. Por otrar parte, el cura de ese pueblo y, en general, la Iglesia en su conjunto, pueden mostrarse tan flamencos como les parezca y aceptar o rechazar a quien quieran, pero yo creo que su actitud sólo sería válida si, al mismo tiempo que flamenquean, rehusaran seguir recibiendo el dinero que vía impuestos reciben de toda la sociedad. En la situación actual, ese cura, como, en nuestro caso y en general, la Iglesia española, se comporta, permítaseme la expresión, exactamente igual que un chulo de putas, que no sólo obliga a su protegida a cumplir determinadas reglas, sino que además la maltrata y se queda con su dinero. Y es precisamente esta aportación económica que la Iglesia recibe de todos los españoles, creyentes y no creyentes, la que nos da todo el derecho a opinar también sobre sus propias normas y la que da derecho a ese homosexual a pedir cuanto menos explicaciones al cura acerca de por qué no es apto para ser padrino en un bautizo, pero sí para rascarse obligatoriamente el bolsillo y contribuir con sus impuestos a pagar, entre otras cosas, el salario del sacerdote. Si la Iglesia fuera realmente un club privado, yo encantado de haberla conocida y allá que se lo cueza como mejor le parezca. Pero no lo es, todos sabemos que no lo es, todos creyentes y no creyentes, tenemos que soportar no sólo el expolio de nuestras carteras para un fin exclusivamente privado, sino el afán siempre opresivo de imponer sus normas particulares al conjunto de toda la sociedad. Todo ello, con independencia, de que a mí, personalmente, me parece increíble que todavía haya homosexuales no ya creyentes, que en eso allá cada cual con su conciencia, sino con ganas de seguir formando parte, aunque sea tangencialmente, de una organización que lleva dos mil años persiguiéndolos con furia variada.

Un concordato de oro

2011-11-30T09:35:00.000-08:00

Los multiples y diversos cristianismos que han existido y existen al día de hoy en el mundo han aportado a la humanidad algunos principios de indudable valor. El amor al prójimo, incluidos los enemigos, el perdón, la compasión, son algunos de ellos, los principales. Se trata de valores novedosos en su día que, aunque apenas se hayan puesto en práctica, han contribuido a acrecentar y perfeccionar el acervo moral de los seres humanos. El cristianismo católico ha añadido específicamente un valor más: el afán de supervivencia, el único que, hasta la fecha, ha cristalizado y se ejerce a pleno rendimiento.

Cuando se echa la vista atrás en la historia con mirada imparcial, se descubre pronto que, más allá de sus prédicas, de sus declaraciones, el objetivo fundamental de la Iglesia Católica no ha sido otro que el de sobrevivir. Y ello desde antes de Constantino. Hasta hoy mismo. En aras de este objetivo la jerarquía eclesiástica, que, como vengo sosteniendo en estas entradas, constituye la Iglesia real, no ha dudado en mentir, en traicionar, en aliarse con tiranos y asesinos de todo pelaje, en robar, en matar.

San Agustín señaló que la belleza de la rosa no sería posible sin la existencia del estiércol, un principio, casi un dogma que de manera mucho más que metafórica llevan grabado en la mente todos los que en la Iglesia ejercen algún tipo de poder. Y la mayoría de los que no lo ejercen también. No sólo no importa, sino que es necesario estercolar la vida con toda clase de deyecciones, si el fin consiste en obtener una buena cosecha, naturalmente eterna. Expresado groseramente, esto es lo que el santo obispo de Hipona vino a decir, concretando en una sola frase el pensamiento ya por entonces tradicional en la Iglesia, un pensamiento, no hay que decirlo, por completo contrario a la buena nueva que se trataba de difundir.

Podrían aducirse infinidad de ejemplos como prueba de este afán de supervivencia. Citaré sólo uno de los tiempos modernos: el pacto -concordato le llaman, eufemísticamente- establecido en 1929 entre Pío XI y Mussolini, ejemplar por la situación del mundo y, más aún, de la propia Iglesia, en un grave aprieto económico y, más aún político.

Desde que en 1870 la Iglesia perdiera los llamados Estados Pontificios, los papas, despojados al fin del poder terrenal directo, vivían junto con la curia en el Palacio Vaticano, casi como refugiados políticos. Esta situación perduró nada menos que cincuenta y nueve años, hasta que Pío XI no encontró reparo alguno en firmar un tratado con un hombre que ya llevaba seis años gobernando de manera omnímoda en Italia. La actual opulencia de la Iglesia Católica tiene su raíz en la generosidad de Mussolini, quien, por su parte, buscaba la complicidad plena de los católicos para llevar a cabo sus planes. La Iglesia consiguió que el Vaticano fuera reconocido como estado soberano, un estado ridículo en tamaño, apenas dos kilómetros cuadrados de superficie, pero, al fin y al cabo, estado, con inmunidad diplomática incluida. Consiguió la enseñanza obligatoria de la religión católica en las escuelas del país. Consiguió que el único matrimonio válido en Italia fuera el canónico. Consiguió la exención impositiva de sus bienes inmuebles, así como la de los derechos aduaneros para sus ciudadanos, clérigos en su práctica totalidad, naturalmente, por los bienes que importaran del extranjero. Consiguió, por fin, que Mussolini le hiciera donación de 750 millones de liras en metálico, así como otros mil en bonos consolidados del Estado, una cantidad que hoy podría cifrarse en unos cinco mil millones de euros.

Sobrevivir. Sobrevivir. Sobrevivir. Para no ser su reino de este mundo, hay que fijarse en lo que la Iglesia pleitea para encenagarse en él.

Por qué la Iglesia

2011-11-18T10:10:00.000-08:00

Amigos a los que aprecio y me aprecian me preguntan con afecto por qué escribo y siempre críticamente acerca del cristianismo y de la Iglesia Católica, siendo así que, según ellos, y yo también lo creo, todas las religiones vienen a ser más o menos lo mismo. Algunos de estos amigos son creyentes, creyentes pacíficos, aunque, sin duda, poco practicantes, y en su pregunta va implícito un velado reproche. Alguno, que me conoce pero no me estima, no vacila en acusarme de resentimiento.

Aunque hoy los templos católicos se encuentran prácticamente vacíos, la Iglesia conserva en España una influencia que no afecta sólo a sus fieles, sino al conjunto de la sociedad. Se trata de una influencia histórica que al día de hoy no responde a su implantanción real -escaso número de practicantes en relación con el número total de habitantes-, pero que apenas ha perdido efectividad y que, por ello, resulta especialmente lacerante.

Después de dos milenios de implantación, la Iglesia Católica no se ha limitado a transmitir sus dogmas, sus creencias, sino que nos los ha impuesto a todos con mano de hierro, a sangre y fuego. Y no sólo sus dogmas, ha impuesto su moral, sus costumbres, ha modelado nuestras conciencias imbuyéndonos el sentimiento de culpa que tan caro le resulta y tan práctico para ejercer su dominación.

En estos dos milenios, la Iglesia no se ha limitado a proclamar el supuesto mensaje del que ella llama su fundador, sino que ha modelado nuestras mentes, hasta el punto de que al día de hoy y en este país los ateos lo son, en su imensa mayoría, respecto al Dios católico. La práctica totalidad de los españoles hemos sido bautizados nada más venir a este mundo, sin contar, por tanto, con nuestra opinión. Del mismo modo, hemos sido obligados a aprender el catecismo, con severos castigos para los que no conseguían memorizar sus preceptos, a hacer la primera comunión, a casarnos en uno de sus templos y ante uno de sus sacerdotes. Por obligarnos, incluso a morir y a ser enterrados según sus normas nos ha venido obligando hasta hace dos días.

Llevamos nombres cristianos, las calles de nuestras ciudades aparecen rotuladas con el nombre de vírgenes, de santos, de beatos. Empresas mercantiles, hospitales, colegios, instituciones del más variado pelaje llevan este tipo de nombres. Las fiestas, en fin, que celebramos creyentes y no creyentes, son fiestas católicas en su práctica totalidad, lo mismo que los festejos patronales de nuestros pueblos o las romerías.

En España, la presencia de la Iglesia en los medios de comunicación es más que notable, tanto directamente, a través de la Conferencia Episcopal, como indirectamente, mediante sectas como el Opus Dei, los Legionarios de Cristo o los célebres Quicos.

En la actualidad, la Iglesia Católica recibe anualmente del Estado Español la fabulosa cantidad de diez mil millones de euros. Se trata, no hace falta decirlo, de un dinero procedente de los impuestos que satisfacen por igual tanto los creyentes como los no creyentes y al que, a pesar de la crisis galopante, la Iglesia no renuncia ni en un euro. Se da la asombrosa paradoja de que el Estado, es decir, todos los españoles abonamos el sueldo de unos profesores que son contratados y despedidos por la propia Iglesia, siguiendo criterios que ella establece en exclusiva.

Y esto no es todo. Cada vez que le parece oportuno, la Iglesia Católica entra en política, y no limitándose a expresar su opinión sobre asuntos más o menos de su incumbencia, cosa a la que tiene pleno derecho, como cualquier otro ente, sino mostrando su apoyo explícito a determinadas formaciones. Mañana, veinte de noviembre, se celebran en España elecciones al Congreso y al Senado. Pues bien, desde hace más de dos meses, obispos y sacerdotes vienen no sólo pidiendo, exigiendo el voto a sus seguidores. No lo exigen para partidos que proclaman la igualdad, el apoyo a los débiles, a los necesitados, hacia los que se inclinaba el que la Iglesia llama su fundador, como se cuenta en los evangelios, sino para un concreto partido de derechas, cuya política no se define precisamente como muy igualitaria.

Para no ser su reino de este mundo, como aseguraba el pretendido fundador, es evidente que la Iglesia muestra una actitud cuanto menos desconcertante. De manera que, con todo este bagaje, díganme, amigos, si hay o no razones para someter a la Iglesia Católica a las mismas críticas a las que sometemos a cualquier otra institución social o política de las que operan a nuestro alrededor. ¿O es que, por ventura, la Iglesia cuenta con algún tipo de salvoconducto que le permite actuar como le place en la más completa impunidad?

El Santo Rosario (III y último)

2011-10-19T05:16:00.001-07:00

El veinticinco de julio, día de la onomástica del cura y víspera de la mi madre, nos íbamos toda la familia al campo, al santuario de Linares, veinte o veinticinco personas entre chicos y grandes. Mi tío el platero (el rico), contrataba un camión y allá que íbamos, el cura en la cabina, junto al conductor, y los demás en la caja, con las vituallas.

Aquel veinticinco de julio, el de mil novecientos cincuenta y ocho, resultó un día memorable en los anales de la familia. A las nueve de la mañana ya estábamos en el santuario asistiendo a la misa que decía mi tío. Luego, tras un abundante desayuno a base de sardinas asadas y tortas de Liberato Iglesias, los más jóvenes subimos al cerro de San Fernando. ¡Ah!, la pina pendiente nos quitó el resuello, pero qué hermoso era el vasto panorama que se contemplaba desde la cumbre, y qué bellas estaban mis primas, sudorosas, arreboladas.

En la bajada, una de ellas tropezó y bajó rodando hasta que unos matojos la detuvieron. No se rompió ningún hueso, pero la pobre mía acabó con los brazos, las piernas y la cara llenos de arañazos y de moraduras. Abajo, no nos hicieron ni caso. Los mayores le habían dado bien al garrafón del vino y contaban chistes verdes, mientras el cura, ligeramente apartado, leía su breviario a la sombra de un olivo. Lo de los chistes lo supimos porque nada más vernos disimularon las risas y siguieron hablando con medias palabras, como si fuéramos tontos y no conociéramos su métodos.

Entonces decidimos ir a bañarnos a una charca que había algo más abajo siguiendo el curso del arroyo. Ahora se apuntaron dos de mis tíos y tres de mis tías. La charca, verdadera piscina natural, era un sitio fantástico, escondido entre adelfas en flor y otros arbustos de ribera. ¡Con qué ganas cojimos el agua! Tanta que uno de mis primos se tiró desde una roca y casi se deja la cabeza en el fondo.

Cerca de las cuatro serían cuando decidimos regresar. Ya estaría a punto el arroz y nosotros teníamos un hambre... Pero no estaba, el arroz, no estaba. Mi tío el barbero se había pasado con lo de la garrafa, se había estrellado en la orilla del arroyo y se había abierto una brecha en la frente. Nada grave, decían, y así debía de ser, porque, aunque tenía un lado de la cara hinchado y la camisa desgarrada y manchada de sangre, roncaba estruendosamente tirado en una manta.

El cocinero, además, se había enfollinado porque su mujer, la hermana de mi madre, había venido con nosotros a la charca. El tipo, extremadamente celoso, decía que su mujer andaba enseñando las piernas y que no guisaba. ¡Jopá, la que se lio! Mi tía sollozaba jurando que no se había bañado, lo que era cierto. "¡Pero qué piernas ni qué niño muerto!", murmuraba mi madre, conteniéndose para no decirle cuatro cosas a su cuñado. Los demás se burlaban del cocinero, unos harteramente, haciendo como si trataran de calmarlo, y otros azuzándolo para que siguiera la fiesta. Sentado en una silla plegable, bajo la sombra de su olivo, el cura sonreía.

La tarde avanzaba y el cocinero no cedía en su enojo, tampoco dejaba cocinar a nadie y el humor de la gente, hambrienta, mohína, se fue agriando rápidamente. Las bromas dieron paso a las maldiciones y más de uno mostró su disposición a partirle la cara al cocinero. Las siete lo menos serían cuando el buen hombre se decidió por fin a cocinar. Pero habíamos quedado con el camión a las ocho y media, de manera que no resulta difícil imaginar cómo salió el arroz y cómo lo comimos.

No hay por qué relatar la vuelta a casa. Más que de un día de campo parecía que regresábamos de un funeral. ¡Y si ya hubiera terminado todo! Pero qué va: todavía nos quedaba rezar el rosario. El señor cura nos lo recordó nada más cruzar la cancela. Y lo rezamos, ya lo creo, en el mismo rincón del patio de todos los días, como corderillos agrupados por el perro del pastor. Aunque más que rezar, aquella noche mascullábamos, de modo que las avemarías sonaban como disparos de escopeta. Pero nadie chistó y nadie dejó de responder hasta la última jaculatoria.

Fotografía: Córdoba. Casa en la que se perpetraban los rosarios veraniegos, mi casa

Fábrica de fanáticos

2011-10-14T04:47:00.001-07:00

Cualquiera puede ser un fanático. Lo sabe bien quien se asoma a un campo de fútbol o a una de las tertulias, no sólo futboleras, que se multiplican actualmente en la TDT.

El animal pensante es el único de la naturaleza que mata a sus semejantes y se ofrece a morir no para defender un territorio o la pitanza, sino en virtud de una idea, de un sentimiento, de una creencia. La historia está llena de ejemplos.

Pero donde el fanatismo muestra su rostro más sombrío es en la religión. Dueño de la Verdad absoluta, eterna, el creyente de cualquiera de las religiones que existen en el mundo no admite dudas. "¿Dudas?", me replicó casi en un bramido el coadjutor de San Pedro el día en que se me ocurrió plantearle las que a mí me surgían. "Lo que tienes que hacer es rezar, ya verás cómo se te disipan todas las dudas." Como si el rezo fuera algo así como un talismán o una mordaza con los que se pudiera silenciar el grito de la razón. La duda, que es uno de los motores de nuestra inteligencia, constituye para el creyente una tentación del Maligno que es necesario aplastar y olvidar.

Tampoco admite el razonamiento. Hasta el más fanático de los hinchas de un equipo de fútbol puede, si se le muestra el oportuno video, cambiar de opinión y aceptar que aquel gol no debió de subir al marcardor, porque existió, en efecto, una falta previa al tiro de su ídolo favorito. Pero el creyente no modificará su criterio jamás. Tiene un comodín a su favor: la Verdad a la que se remite y a la que se acoge no pertenece a este mundo y, por tanto, aunque indemostrable, no puede ser ni siquiera rozada con los argumentos de nuestra razón terrena. Credo quia absurdum, afirmaba Tertuliano en el colmo de la irracionalidad. Creo porque es absurdo. Más aún, creo aunque sea absurdo, aunque me expongas de mil maneras distintas lo absurdo de mi creencia.

Hace pocas semanas, unos científicos han comprobado, al parecer, que unos neutrinos pueden viajar a mayor velocidad que la luz. Si esto es así, la teoría de la relatividad que estableciera Einstein y que se tiene por correcta se tambalea y puede que no sea cierta. Los científicos discuten, aportan pruebas, experimentos, alcanzan conclusiones que, a pesar de su fuerza aparente, no tienen porque ser definitivas. Por otra parte, si la teoría de la relatividad cae, no pasa nada, otra más potente aún vendrá a sustituirla. La Verdad del creyente, en cambio, no admite réplica, ni discusión. Es eterna. Se dio una vez y se dio para siempre. En ella no cabe ni la más remota posibilidad de enmienda. Es la Verdad y la Verdad, con mayúscula, sobra advertirlo, está por encima y más allá de la razón, en una dimensión inefable que la razón no puede alcanzar. En esta indemostrabilidad hunde sus raíces el fanatismo religioso.

El problema surge cuando se observa que cada religión, cada secta, adopta una verdad distinta, que es la Verdad para sus creyentes. Esta es una de las más arduas contradicciones en las que el creyente incurre. Si lo que tú estimas como la Verdad, para el de enfrente no es siquiera una verdad corriente, y viceversa, resulta que esa Verdad supina, inexpresable e inasible no es una, como su propia definición exigiría, sino múltiple, y todo el tinglado se viene abajo. Pero, aunque la contradicción es manifiesta, el creyente prefiere continuar en su ignorancia, esto es, en su fe. Más aún, en defensa de su verdad, que, como bien se ve, ya no es la Verdad, estará dispuesto a liquidar a todo el que no comparte su creencia, al que se atreve a poner en duda su verdad, al que cree en otra verdad distinta de la suya. Muchas veces lo hizo a lo largo de la historia y muchos son los que perecieron entre las llamas de sus hogueras o al filo de sus espadas y de sus hachas. Muchos son los que siguen cayendo hoy, ahora bajo la explosiones de las bombas.

El sueño de la razón produce monstruos, dejó pintado Goya. ¿Y en qué lecho, aparte del de la religión, sufre la razón un sueño más profundo? Fábrica de fanáticos, la religión no constituye nexo de unión con nada, sino motivo de división y de división profunda entre los grupos humanos. Aún así, hay intelectuales que siguen defendiéndola y no por motivos propiamente espúreos, sino en función de la necesidad de consuelo que sufre el ser humano o por el temor a que su desaparición provoque en el mundo todo tipo de descarríos y de desmanes. Georges Bernanos, escritor francés y católico, afirmaba que allí donde desaparece un sacerdote hacen su aparición cincuenta videntes. Es posible. Pero los videntes no tratan de imponer a nadie sus convicciones morales ni convertir los pecados en delitos y, que se sepa, nunca han quemado a nadie en una hoguera. Más bien eran ellos los que perecían en las que, con sus propias manos y entre gritos de triunfo, encendían los creyentes.

Fotografía: Córdoba. Plaza de la Corredera, en la que más de un hereje fue quemado vivo por la Inquisición.

Treinta y dos

2011-10-09T03:11:00.000-07:00

En España, durante los ya antiguos años de mi infancia y de mi juventud, la Iglesia católica nos ofrecía una versión monólitica del cristianismo, mediante la narración de una historia líneal de la cual ella era la única y exclusiva protagonista. En esta maravillosa historia nunca se produjeron desgajamientos ni ramas que se separaran del tronco principal, sólo, de tarde en tarde, aparecía algún disidente que, junto con sus seguidores, era enviado de inmediato al reino de las tinieblas. Esta versión, que yo recibí casi como un dogma, es rigurosamente falsa.

No voy a andar con elucubraciones. Me voy a limitar a transcribir casi literalmente los datos que aporta José María Gironella en su libro El Escándalo de Tierra Santa. Aunque crítico, Gironella fue un ferviente católico y obtuvo sus datos durante una estancia de varios meses en Palestina-Israel, por lo que que difícilmente puede ser tachado de exagerado o de tendencioso.

En 1973, vivían en Israel casi tres millones de judíos, un millón de musulmanes y algo menos de 100.000 cristianos, una exigua minoría. A pesar de su escaso número, los cristianos no constituían ni mucho menos una unidad regida por la Iglesia de Roma, sino que se repartían nada menos que entre treinta y dos confesiones. Así, había veinticuatro mil católicos romanos, muchos de ellos árabes conversos, cuyo jefe era el Patriarca Latino de Jerusalén. Otros veinticuatro mil eran católicos griegos que, aunque obedientes en parte a Roma, seguían el rito bizantino y estaban comandados por un Patriarca de la Iglesia Católica Griega. Cuarenta mil eran griegos ortodoxos, con matriz en la separación de las iglesias oriental y romana en el siglo XI. Había también cristianos ortodoxos dependientes del Patriarcado Ruso de Moscú, así como cristianos armenios, coptos, sirios y etiopes, sumando en conjunto unos cuatro mil miembros. Los ocho mil restantes cristianos hasta los cien mil se repartían entre veintidos grupos protestantes, con predominio de la confesiones anglicana, presbiteriana, luterana y baptista.

La convivencia entre todos estos grupos distaba mucho de ser pacífica. Como el propio Gironella precisa más adelante, eran continúas las constantes disputas entre los distintos grupos no por cuestiones teológicas, sino por las mucho más cercanas y pedestres de la posesión de un trocito de tal o cual templo o terreno, disputas con disparos y puñaladas entre unos y otros, incluidos los católicos, que tenían que ser reprimidas por las autoridades civiles del Estado israelí, es decir, por las autoridades judías.

Hasta aquí, Gironella. En la actualidad, la situación no ha cambiado más que en el ligero aumento del número de los miembros de las distintas confesiones, todas ellas, recordémoslo, cristianas y reclamándonse cada una como la auténtica iglesia de Jesucristo. Sólo el templo del Santo Sepulcro se lo reparten hoy entre seis grupos: católicos, armenios, griegos ortodoxos, sirios, coptos y etiopes. Las dispustas no han cesado, todo lo contrario. El diez de noviembre de 2008, por ejemplo, la prensa mundial publicaba una magna pelea a puñetazos en el interior del templo entre ortodoxos griegos y armenios, pelea que concluyó con la intervención de la policía israelí.

Fuente: El escándalo de Tierra Santa. José María Gironella. Edit. Plaza y Janés, 1977.

Fotografía: Claustro del antiguo convento de San Francisco, Córdoba.

¡Sustancia!

2011-10-02T04:51:00.000-07:00

1.- ¿Se vive como se come o se come como se vive? Expertos en nutrición aducen pruebas con las que pretenden demostrar que somos lo que comemos. Sin embargo y frente al despliegue de los nutricionistas, basta mirar a nuestro alrededor para comprobar que, en realidad, comemos según lo que somos. El goloso, por ejemplo, buscará la dulcería con ahinco; el glotón no saciará nunca su hambre; el rico comerá por completo distinto del pobre y el plato del pobre, a su vez, no se asemejará en nada a la fría escudilla del mendigo.

2.- En los años cuarenta del siglo pasado, mientras el hambre desgarraba los estómagos y los fusiles continuaban acribillando a la gente contra las tapias de los cementerios, como si aún no hubiera acabado la guerra, un hombre caminaba con un hatillo al hombro por la calles de Málaga. De tanto en tanto, se detenía, se llevaba la mano a la boca, a manera de bocina, y gritaba: ¡Sustancia! Era y no era un vendedor, pues lo suyo no era propiamente vender, sino alquilar. Alquilaba por minutos un hueso de jamón o un trozo de tocino para que las amas de casa alegraran el puchero. Tuve conocimiento de esta anécdota muchos años más tarde.

3.- El de las Esclavas del Sagrado Corazón de Jesús, cuya fundadora, Rafaela Porras y Ayllón, fue elevada a los altares por Pablo VI en 1977, era el convento más rico de Córdoba. No sé si lo sigue siendo. Tenían un colegio femenino de pago -tal vez ahora ahora sea un centro concertado- en el que cursaban sus estudios las hijas de las familias más acomodadas de la ciudad y de la provincia, muchas de ellas como internas. Inclinadas, cómo no, a la caridad, esa virtud tan católica, las monjas mantenían una sección independiente, con entrada distinta, como hacían los salesianos, para niñas sin recursos. Mi hermana formaba parte de este grupo. Mi madre, analfabeta, estaba obsesionada con nuestra formación y no paró hasta que no vio a su niña en el que creía el mejor colegio de Córdoba, lo mismo y por la misma razón que, dos años antes, había conseguido que yo ingresara en los Salesianos.

4.- Muchas veces entré yo en aquel convento-colegio y recorrí hasta los rincones más lejanos de la clausura. Acompañaba a mi padre a realizar trabajos de carpinteria: recomponer unos pupitres, tapizar un reclinatorio, arreglar una de aquellas persianas de duelas de madera que tanto costaba subir... Durante un tiempo circularon por Córdoba unas capillitas, de aquellas que iban de casa en casa, formadas por un arco apuntado con una estampa de la Madre Rafaela, ya Beata, y un cajoncito para las limosnas. Empezó haciéndolas mi padre y terminé haciéndolas yo. Cosas de la informalidad paterna, que yo no podía sufrir.

5.- Debió de ser en mil novecientos sesenta y uno o sesenta y dos. Para entonces, el hambre empezaba a ser ya un triste recuerdo en el país, gracias, entre otras cosas, a que dos millones de españoles habían emigrado a Europa, principalmente a Alemania. Era invierno, febrero, no lo olvidaré, un día lluvioso, casi negro, tristísimo. Mi padre y yo llegamos al colegio para arreglar una persiana en la cocina en la que se preparaba la comida para las niñas pobres. Atravesamos un par de corredores, bajamos una escalera que llevaba a una especie de semisótano en el que estaba la cocina, con ventanas a un patio interior, abrimos la puerta y allí estaba: En el fogón crepitaba una olla de cocido y sobre ella colgaban un trozo de tocino y un hueso de jamón que la hermana María, la cocinera, introducía y sacaba del puchero repetida y brevemente mediante un par de cordeles pasados por sendas garruchas que colgaban del techo.

6.- Aquel día me quedé de piedra, pues nunca había visto nada igual, pero, mucho tiempo después, cuando me contaron la anécdota del alquilador malagueño, recordé esta de la hermana María en la cocina de las niñas pobres y no pude menos que gritar yo también: ¡Sustancia! ¡Sustancia!, desconcertando por completo a mi interlocutor.

Fotografía: Antigua iglesia de San Juan de los Caballeros, con el alminar sarraceno, hoy capilla del convento de las Esclavas en Córdoba

La Casa de los Catecúmenos

2011-09-24T09:09:00.000-07:00

Una de las primeras medidas de Pío IV (1559-1565) tras acceder al trono papal fue la de crear los ghetos en los que debían vivir los judíos, quienes, además, debían distinguirse de los cristianos mediante una señal amarilla que los hombres llevarían en el sombrero y las mujeres en el pecho. El gheto de Roma se encontraba a orillas del Tíber, en una zona insalubre y propensa a las inundaciones.

No lejos de allí, en las cercanías del Coliseo se levantaba la Casa de los Catecúmenos, lugar tenebroso fundado por Pablo III en 1543, destinado a impartir la doctrina cristiana a los judíos que lo desearan. Una norma establecía que cuando un judío manifestaba su deseo de convertirse, debía llevar consigo también a su mujer, si estaba casado, y a sus hijos e incluso a sus nietos, en el caso de que los tuviera. Como bien se sabe por la historia de España, una vez bautizado, el judío ya no tenía posibilidad de vuelta atrás, sólo tenía ante sí dos caminos: cumplir a rajatabla los preceptos de la Iglesia o la hoguera, en la que acabaron pereciendo muchos de ellos acusados de judaizar, es decir, de seguir practicando su religión. La Casa de los Catecúmenos llenaba de terror a los judíos romanos, pues no eran pocos, especialmente niños, los que eran llevados a ella por la policia papal y nunca más regresaban al gheto ni sus familiares volvían a saber de ellos.

En 1815, doscientos setenta y dos años después de su fundación, siendo pontífice Pío VII, regía la Casa el sacerdote Filippo Colonna. Una tarde de finales de octubre, el padre Colonna recibió aviso de que en la portería se encontraba Jeremiah Anticoli, un joven judío que deseaba hacerse cristiano. El procedimiento usual en estos casos consistía en un breve interrogatorio, tras el cual el solicitante era admitido en la Casa. Ahora bien, Jeremiah estaba casado y, además, tenía un hijo de siete meses, su mujer se llamaba Pazienza y su hijo Lázaro, de manera que, si él pretendía hacerse cristiano, le recordó el padre Colonna, su mujer y su hijo debían acompañarlo. Jeremiah firmó el documento que el sacerdote le presentaba y, aquella misma noche, la policía papal entró en el Gheto y, tras apoderarse de Pazienza y de Lázaro, los trasladaron a la Casa de los Catecúmenos, no sin vencer el tumulto que organizaron los judíos, despertados bruscamente de su sueño.

Nada más entrar en la Casa, a Pazienza le arrebataron al niño y la encerraron en una habitación, donde durante treinta y tres días recibió continuas visitas de catequistas -curas, monjas, y hasta el propio padre Colonna-, quienes, tras la correspondiente prédica, le exigían, unas veces con súplicas y otras con amenazas, que abrazara la verdadera fe. Pazienza, sin embargo, se negaba a renegar del judaísmo, la joven madre sólo pedía una cosa: que le permitieran regresar al guetho junto con su bebé. Al final, comprobando su invencible obstinación, Pazienza fue devuelta al gheto. Unos días más tarde, el 11 de enero de 1816, Jeremiah, su marido, abandonaba también la casa, arrepentido de su decisión al comprobar que su mujer se había negado a convertirse. El que no volvió con sus padres fue el hijo de ambos. El pequeño Lázaro había sido bautizado un par de días depués de su llegada sin consentimiento paterno ni materno y, una vez recibidas las aguas sagradas, el nuevo cristiano pasaba a ser propiedad exclusiva de la Iglesia.

Foto.- Patio cordobés de la calle don Rodrigo

Fuente: El Papa contra los judíos. David I. Kertzer. Edit. Plaza y Janés, 2002.

Dos bofetadas

2011-09-18T03:17:00.001-07:00

Año 1296. Roma. Primavera. Las aguas del Tíber se tiñen de púrpura a la caída de la tarde. Dos años ha que falleció Nicolás IV y los cardenales de la Santa Madre Iglesia, agrupados en dos facciones enfrentadas, la de los Colona y la de los Orsini, han sido incapaces de nombrar un sucesor. Noche tras noche, Benedetto Gaetani, uno de los cardenales que componen el cónclave, clama al Espíritu Santo inflamado de fervor para que el elegido sea él. Pero el Espíritu Santo, enzarzado quizás con el Hijo en la eterna discusión acerca de quién de los dos tiene mayor preeminencia ante el Padre, no escucha las súplicas de Gaetani y tres meses más tarde, cuando los cardenales alcanzan al fin un acuerdo, no será a él a quien elijan, sino a un pobre ermitaño de más de ochenta años, conocido como Pedro di Murrone.

Qué oscuros, qué caprichosos vericuetos recorre a menudo el Espíritu Santo y cuán incomprensibles resultan para nosotros, los tristes mortales. Pedro di Murrone sería coronado en Aquila (la ciudad del reciente terremoto) y recibiría el nombre de Celestino V, pero su pontificado, ¡ay!, fue tan breve como un soplo de brisa. Atosigado por el peso de la tiara tanto como por las intrigas de la curia, añorando cada día más su retiro en las montañas de los Abruzos, dimitió de su cargo a los cinco meses de su nombramiento. Y entonces, ¡oh prodigio de celeridad!, los cardenales eligieron de inmediato y sin un sólo titubeo a Benedetto Gaetani. (Cabe preguntarse si para el melón de acabar señalando a Gaetani, el Espíritu Santo necesitaba el cerón de Celestino, pero esta es una pregunta que no nos compete a nosotros, sino a los sesudos varones que se pasan el día y aun la noche escucriñando a través de las Escrituras los designios de la Tercera Persona de la Trinidad.)

Benedetto fue coronado con el nombre de Bonifacio VIII. Convencido de que la tan anhelada tiara papal lo situaba a la vera de Dios y por encima del resto de los hombres, mostró de inmediato su faz de déspota implacable. Su primera medida fue la de detener a Celestino y ponerlo a buen recaudo, no fuera que al Espíritu Santo se le ocurriera dar marcha atrás e insuflara en el ermitaño el deseo de recuperar el trono. Pero la prisión no bastaba, el viejo, aunque viejo, no moría y Bonifacio se vio obligado a asesinarlo, al parecer, atravesándole la sien con un clavo por mano de su sobrino. Por ahí anda aún la calavera del breve papa mostrando el agujero por el que se le escapó la vida. Al mismo tiempo, depuso a varios cardenales, entre ellos a los dos Colonna, que reclamaban un concilio para probar la legitimidad de la abdicación de Celestino y, libre de acechanzas internas, se dispuso a ejercer su autoridad sobre los países de Europa, que la Santa Sede consideraba sus feudos, no sólo espirituales, desde hacía largo tiempo.

Atención especial necesitaba Francia, que, desde la ascensión al trono de Felipe IV, llamado el Hermoso, se mostraba cada día más díscola. El Hermoso era tan católico como el papa, pero en punto a despotismo no desmerecía de Bonifacio, de modo que no tardó mucho en producirse el enfrentamiento. Fue un conflicto de poder, de competencias, pero con un determinante trasfondo económico, como suele ocurrir en la mayoría de casos más o menos semejantes. La Iglesia poseía cerca del treinta por ciento de las tierras cultivables de Francia y Felipe no estaba dispuesto a que las cuantiosas rentas que semejante propiedad producía volaran hacia Roma sin pasar por sus manos. El papa, por su parte, no podía tolerar que los clérigos franceses pagaran impuesto alguno al Estado.

El choque fue brutal, teniendo en cuenta las circunstancias de la época. Durante un tiempo, Felipe IV optó por la presión diplomática. Pero Bonifacio se mostraba inflexible. Felipe, a través de su ministro Guillermo Nogaret, dio un paso más y procedió a tasar las fincas eclesiásticas. Bonifacio respondió con dos bulas. En la primera de ellas, Clericis laicos, prohibía, bajo pena de excomunión, tanto pagar impuestos por los bienes eclesiásticos como recibirlos. El papa llegaba a afirmar que "los seglares han sido siempre hostiles al clero y han tratado siempre de sobrepasar sus límites." La segunda de las bulas, mucho más dura, ha pasado a la historia como el ejemplo más claro de hasta donde está dispuesto a llegar un papa si nadie lo detiene. Su nombre es Unam Sanctam y en ella, entre otras cosas, Bonifacio proclama: "Hay una Iglesia Católica, fuera de ella no hay salvación ni perdón. Hubo solamente un arca y Noé fue su capitán." Y algo más adelante: Hay dos espadas, una espiritual y otra secular; la espada secular debe usarse para la Iglesia, la espiritual por la Iglesia. Una está en manos de los sacerdotes, la otra en manos de los reyes y guerreros, pero debe usarse según las órdenes de los sacerdotes."

Esta segunda bula inflamó de tal modo las narices de Felipe que decidió poner punto final al asunto de una vez. Corría el año 1303 y el papa estaba en Anagni, a unos cincuenta kilómetros de Roma, disfrutando sus vacaciones estivales. Allí envió Felipe IV al canciller Nogaret, quien, aliado con Sciarra Colonna, sobrino de los cardenales depuestos, tardó menos de veinte minutos en apoderarse del palacio. Los asaltantes encontraron a Bonifacio sentado en el trono, revestido con sus ornamentos sagrados, en actitud todavía desafiante. Las dos bofetadas que Nogaret le dio cuando llegó a su altura acabaron con las demandas del pontífice, el cual, aunque recobró la libertad y el puesto, murió un mes más tarde, el 11 de septiembre de 1303, incapaz de sobreponerse a la humillación sufrida.

PD.- Dedicado a José Luis Rodríguez Zapatero, nuestro presidente del gobierno, tan servil con el pontífice actual.

Siete mil

2011-08-31T05:01:00.000-07:00

¿No constituye la exageración una de las ramas de la mentira? Magnificar un dato extrayéndolo de su contexto y dándole un carácter exhorbitante y único sabiendo plenamente lo que se hace, ¿no es una forma, quizás la más cobarde, de adulterar la verdad?

Siete mil. Durante las últimas jornadas de la juventud católica celebradas en Madrid ha corrido por entre la masa de asistentes una especie de folleto -mejor sería llamarlo panfleto-, al parecer editado por el arzobispado madrileño, en el que se dice que durante la penúltima república española -la última está por llegar-, se produjo la mayor persecución religiosa de la historia contra la Iglesia. Y da un dato, escalofriante: siete mil sacerdotes asesinados por los perseguidores.

Dicho así, suena espantoso, el efecto, sin duda, que los autores del folleto pretendían producir sobre los miles de jóvenes extranjeros que desconocen la historia de España referida a aquellos trágicos años. Pero, dicho así no es que suene, es que constituye una burda manipulación de la verdad o, lo que viene a ser lo mismo, una solemne mentira.

No voy a discutir la veracidad de las cifras. La Iglesia, sin duda, tuvo oportunidad de contar fielmente a sus muertos, cosa que, todavía hoy, los historiadores no han podido hacer con los muertos producidos por la represión franquista, porque un gran número de ellos no fueron registrados o bien se anotó su fallecimiento como muerte natural.

Ahora bien, dejando la cifra aparte, lo que el autor o los autores del citado folleto dan de lado en primer lugar es el contexto en que tales asesinatos de eclesiásticos tuvieron lugar o, mejor, la historia que había detrás hasta el momento en que se produjeron. Ni en este folleto ni nunca se ha preguntado la Iglesia cuál pudo ser la causa de la aparición y desarrollo de un odio tan profundo contra ella como el que debió producirse para llegar a semejante matanza. A la Iglesia no le agradan los contextos salvo cuando le resultan favorables. Bien recordamos a Juan Pablo II pidiendo perdón por los desmanes de la Inquisición, pero recordando, al mismo tiempo, a modo de excusa, que la tortura, a la que tan aficionados fueron los frailes inquisidores, era práctica habitual en la época también por parte de los poderes civiles. La Iglesia ha hablado muchas veces de la infiltración en las débiles mentes obreras de ideologías perturbadoras y dañinas, como el marxismo o el anarquismo, pero ni en este folleto ni nunca ha hecho la menor referencia a su apego como institución a las clases económicamente poderosas en detrimento de las débiles, de manera especial en España a lo largo del siglo XIX y primer tercio del XX, ni a su condena de todo cuanto oliera a asociacionismo obrero que no estuviera patrocinado por ella, ni a su apoyo al golpe militar del dieciocho de julio bastante antes de que se produjera, por poner sólo algunos ejemplos.

Tampoco menciona el folleto a los curas asesinados por los franquistas, bien por permanecer al lado de la república, como fue el caso de los sacerdotes vascos cercanos al Partido Nacionalista Vasco, bien por defender de algún modo a los republicanos ante las matanzas que los franquistas desplegaban a su paso, como ocurrió con más de un párroco de, por ejemplo, la provincia de Badajoz. Según la Iglesia, estos últimos curas actuaban poseídos por el marxismo y estaba más que bien que los liquidaran. Todavía hoy, ni unos ni otros cuentan como asesinados para la Iglesia.

Mucho menos habla el mencionado folleto de los numerosos curas que pistolón en mano se aprestaban a participar en la represión franquista. Famoso fue el reverendo Juan Galán Bermejo, párroco de Zafra, quien, sin despojarse de su sotana, llevó a cabo personalmente más de 700 asesinatos, fusilamientos siguen llamándolos algunos. Todavía no hemos tenido tiempo de legislar cómo y de qué manera será exterminado el marxismo en España -declaraba este individuo a un periodista de la agencia francesa Havas, hoy France-Presse-. Por esta razón todos los procedimientos de exterminio de esas ratas son buenos, y Dios en su inmenso poder y sabiduría los aplaude.

Pero lo que lo que más llama la atención en este folleto es el concepto de persecución que todavía hoy, tanto tiempo después, sigue manejando la Iglesia. Para recibir el nombre de tal, una persecución como esta de la que la Iglesia dice ser víctima, no se produce de la noche a la mañana, requiere, en primer lugar, de un poder con el propósito de llevarla a cabo y, a continuación, organización, medios, escenificación y publicidad, es decir, órdenes, edictos, normas, etc. Todos los historiadores no venales, que son la mayoría, están más que de acuerdo en que nada de esto se produjo. Las cifras de muertos pueden variar de unos a otros, pero todos coinciden en que lo que se produjo fue un estallido popular contra todos aquellos, no sólo curas, que las clases trabajadoras sentían como sus explotadores, un estallido, por otra parte, todo lo condenable que se quiera, pero que sólo vino a durar alrededor de unos tres meses, el tiempo que el gobierno de la República tardó en poner orden en el territorio que dominaba.

La Iglesia, mejor que nadie, conoce a la perfección la totalidad de estos extremos, por qué lo calla, por qué sigue y sigue manipulando la verdad, por qué sigue mintiendo.

El santo rosario (II)

2011-08-24T11:46:00.000-07:00

1.- Agosto. Mi tío, el cura, venía desde Linares a pasar quince días a nuestra casa, sus vacaciones. Llegaba acompañado de mi tía, su cuidadora, la hermana de mi madre, el marido de ésta, mis dos primas y la sobrina del cura, aquella sobrina que, a pesar de mis pesquisas y como ya conté, no logré averiguar de qué familar sería hija, puesto que el cura no tenía hermanos.

2.- ¡Ah, qué días aquellos! Mis primas eran pimpollos preciosos. La sobrina del cura, una rubia exquisita y también algo remilgada, como hija de alguien muy relacionado con las cosas etéreas, inefables. Eran, como luego supe por Proust, muchachas en flor, a cuya sombra yo me sentía turbado, maravillado y exaltado, todo al mismo tiempo. Hacía calor, mucho, pero como nadie nos daba a todas horas el coñazo con la temperatura no lo notábamos. Las mañanas eran para el turismo. Mis tíos, mis primas y la rubia iban a ver las cosas de la ciudad, nosotros, mi hermana y yo, a veces, los acompañábamos, a veces, nos quedábamos en casa. El cura, de paseo con sus colegas, o fuera quién a saber. Mi padre, trabajando. Y mi madre... Mi madre, como una criada hacendosa, después de levantarse la primera para preparar los desayunos de todos, recogiéndolo todo, fregando los platos -a mano-, lavando, si había que lavar -igualmente, a mano- y preparando la comida del mediodía y, en parte, la de la noche.

3.- La tarde era para el acicalamiento de las muchachas, para la preparación de los vestidos del día siguiente, para las confidencias de las hermanas, para la larga siesta del cura, para la merienda y para alguna que otra partida de parchís. Diez personas en una casa son muchas personas. Por esas cosas raras del azar, pues no teníamos un duro, ocupábamos la planta baja de una casa amplia, pero, aún así, había que echar los colchones al suelo y dormir como podíamos. Sólo el cura disponía de una habitación cerrada.

4.- Al anochecer se presentaban otros tíos míos, hermano y cuñada de mi madre y de mi tía, con sus tres hijos. Era el momento en que se montaba la tertulia en el patio, a la vera de las aspidistras, de los helechos y de la esparraguera. ¡Qué tertulia! ¡Eterna! Nada de comida, nada de bebida. Si acaso, alguna noche, un botellín de cerveza, que alguno de los hombres traía de la taberna de enfrente, sólo para los adultos. Bien pasadas las once, mis tíos y mis primos levantaban el campo y se marchaban hasta el día siguiente. La marcha de mis tíos daba paso a la cena, cena larga, que para eso el señor cura y los que con él venían estaban de vacaciones, cena que, la mayoría de las noches, se prolongaba hasta más allá de las doce y media.

4.- Y entonces, sólo entonces, cuando ya nos disponíamos a desplegar los colchones, el señor cura nos recordaba que aún teníamos que rezar el rosario. Fresco gracias a su buena siesta, poco le importaba que nos cayéramos de sueño, que mi madre llevara sin parar desde las seis de la mañana, que mi padre, que no estaba de vacaciones, tuviera que levantarse a las siete para ir a trabajar. Del rosario no se libraba nadie. Sentados alrededor del cura, algunos en el suelo, allí estábamos, recitando las avemarías como beodos, como verdaderos zombis. ¡Y la cachaza de la que hacía gala el buen sacerdote! Si poco después yo establecí el record del menor tiempo en el rezo de un rosario, él estableció en aquellos veranos el de mayor duración. Hacía pausas enormes y cuando veía que chicos y grandes empezábamos a dar cabezazos, alzaba la voz, ¡DIOS TE SALVE, MARÍA!, y la endurecía, de modo que despertábamos desconcertados, contestando velozmente: Santa María, Madre Dios, completamente a destiempo, como si nos hubiera picado un tábano en el oído. Más de una hora duraba el rezo. Y nadie protestaba, nadie chistaba. Hombres y mujeres de casi cincuenta años, que no tenían ni un gramo de fe, que se pasaban el día rajando del cura, cuando no estaba presente, allí estaban, mascullando más que rezando, pero incapaces de levantarse y de decir escuetamente: ¡se acabó! Yo no lo advertía entonces, pero aquellos rosarios constituían y constituyen la mejor prueba del omnímodo poder de la Iglesia en el tiempo de pesar y de tinieblas que nos tocó vivir.

El ayer y el presente

2011-08-19T10:09:00.000-07:00

Dios me ha colocado sobre pueblos y reinos para extirpar y para aniquilar, pero también para edificar y plantar. A mí es a quien van dirigidas estas palabras: Yo te daré las llaves del reino de los cielos, y lo que atares sobre la tierra quedará atado en el cielo. Me encuentro entre Dios y los hombres, más pequeño que Dios, pero más grande que el hombre.

De este modo inició su alocución Lothar Conti, conde de Segni, el 22 de febrero de 1198, pocos instantes después de su ascensión al trono papal con el nombre de Inocencio III. Este gran papa, a decir de sus hagiógrafos, convocó dos cruzadas contra los musulmanes de Oriente, que tenían en su poder los llamados Santos Lugares, cruzadas que resultaron un fracaso. Convocó otra contra los musulmanes de España, que culminó triunfalmente con la célebre batalla de las Navas de Tolosa. Y, en fin, convocó una terrible contra los cátaros, llamados en ocasiones albigenses, cristianos, aunque herejes, según la ortodoxia romana, que concluyó con la destrucción de la Provenza y Occitania francesas y con la masacre de más de quinientas mil personas, la mayoría de ellas quemadas masivamente en la hoguera.

Un pequeño ejemplo del talante de este enorme pontífice se pone de manifiesto en la carta que el 29 de mayo de 1207 le envió al conde de Toulouse, Raimundo VI, que confraternizaba con los cátaros. He aquí el texto completo:

Al noble conde de Toulouse.

¡Qué orgullo se ha apoderado de tu corazón, leproso! Sin interrupción te encuentras con tus vecinos, desprecias las leyes de Dios y te alías con los enemigos de la verdadera fe. Tiembla, ateo, pues vas a ser castigado. ¿Cómo eres capaz de proteger a los herejes, tirano cruel y bárbaro? ¿Cómo puedes pretender que la fe de los herejes es mejor que la de los católicos? Aún has cometido otros crímenes contra Dios; no quieres la paz, haces la guerra en domingo y expolias los conventos. Para vergüenza de la cristiandad, otorgas cargos públicos a judíos. Nuestros legados te han excomulgado. Refrendamos su decisión. Pero como nuestra misión es perdonar a los pecadores, te ordenamos hacer penitencia para merecer nuestra indulgente absolución. Como no podemos dejar impunes tus ofensas a la Iglesia y a Dios, te hacemos saber que vamos a ordenar confiscar tus bienes y a insurreccionar contra ti a los príncipes, pues eres un enemigo de Jesucrito. Pero la ira del Señor no se detendrá ahí. ¡El Señor te aniquilará!

Han pasado 804 años y algo más de dos meses y medio y todavía el sucesor de Inocencio III, Benedicto XVI, insiste en condenar a los que, según afirma, creyéndose dioses desearían decidir por sí solos qué es verdad o no, lo que es bueno o malo, lo justo o lo injusto... quién es digno de vivir o puede ser sacrificado en aras de otras preferencias.

Vale, las palabras son más dulces y no se dirigen a un sujeto concreto, pero el fondo, evidentemente, sigue siendo el mismo: Aquí el único que decide soy yo, que para eso estoy en comunicación directa con Dios.

El fondo puede ser el mismo, conceden mayestáticamente los voceros papales que vemos y oímos en algunas TDT's, pero no se puede estar mirando atrás todo el tiempo, hay que estar en el presente, la Iglesia ha cambiado, ya no hay amenazas directas, ni se proclama la ira de nadie, ni se anuncian aniquilaciones. Más aún, la Iglesia quiere convivir con todas las formas de pensamiento.

Hay, amigos, cuánta falsedad destila el ambiente. Es cierto que ahora incluso los propios católicos gozan de una libertad que ni soñar podían en tiempos de Inocencio III, pero esa libertad ni a ellos ni a nadie nos ha caído del cielo, tampoco fue concendida graciosamente por la Iglesia. Ha sido necesario arrancársela y ha costado mucha sangre, mucha muerte, mucho sufrimiento. Hasta un monarca tan católico como Carlos I de España y V de Alemania tuvo que ordenar la toma de Roma y la detención del pontífice, hastiado de la prepotencia de Clemente VII.

Quien quiera dejarse engañar que se engañe. Pero focolares, lefevrianos, kicos, legionarios de Cristo y otros especímenes por el estilo, a los que tanta protección presta este papa, constituyen la prueba del verdadero rostro que se esconde tras el embozo de seda con el que desde hace algún tiempo se nos presenta la Iglesia.

Nota.- Las negritas son mías

Normas de urbanidad

2011-08-17T09:20:00.000-07:00

En el año 1957 ingresé en el seminario, como ya he dicho por aquí, dispuesto, pobre de mí, a ser sacerdote. Entre los libros de texto que nos dieron había uno publicado poco antes por un padre de la Compañía de Jesús, así figura en la portada, sin que aparezca nombre alguno, con el título de Normas de Urbanidad, y la coletilla: Para uso privado de religiosos jóvenes y seminaristas. Esta mañana, reordenando papeles en casa, en dado con él.

El librito, de sesenta y tres páginas en octavo, reúne 372 puntos divididos en tres apartados: En el comedor, trato y modo de ser. Casi todos los puntos resultan memorables. Yo me he entretenido en marcar algunos que creo merece la pena señalar. Conviene recordar antes de nada que, casi veinte años después de concluida la guerra civil, en España seguía habiendo hambre, mucha hambre, y mugre y miseria. Al dictar las normas de conducta que debían de guiarnos, el librito da cuenta puntual de esta situación. Véase:

Punto 206.- Soportar con disimulo las pulgas, etc. que, a veces, se cogen en sitios públicos. No dedicarse a cazarlas delante de los demás.

Punto 274.- Si estando en una casa me veo una chinche, etc., disimular, y si no es posible, excusar a la señora diciendo que vengo de la calle, que quizás en el tranvía, etc.

En este ambiente de chinches y de pulgas, sorprenden algunos puntos referidos a nuestro comportamiento en el comedor, principalmente en casa ajena, que nos permiten imaginar los círculos que frecuentaría el autor.

Punto 47.- Al terminar un plato, no retirarlo, sino esperar que lo quite el sirviente, dejando sobre él el cubierto usado. El sirviente quita el plato por la derecha y lo pone por la izquierda.

Punto 64.- Las distintas clases de vinos se sirven en copas adecuadas (Cognac, Jerez, Champagne, vino de mesa, etc.... El orden de lo vinos suele ser el siguiente: Durante la comida, vino de mesa, blanco o tinto. Antes de los postres, Champgne, Jerez, Málaga, Oporto, etc. Con el café, Cognac y otros licores.

Punto 98.- Es muy frecuente que al poner el sirviente el plato de postre, haya sobre él un lavafrutas. En este caso debo retirarlo y ponerlo delante.

Referidos también al comedor, hay algunos puntos sublimes, como los siguientes:

Punto 93.- Los dientes no se limpian con los dedos. Para eso está el palillo. Los dedos no se meten en la boca para nada.

Punto 115.- No limpiarse los dedos con el mantel. ¡Para eso está la servilleta!

Punto 123.- Las expresiones "¿Vd gusta?" y "Que aproveche" no se usan entre gente distinguida. Pero la prudencia dirá si, a pesar de eso, debo decirlas por considerarse de buena educación en el ambiente que me rodea.

Dentro de ester mismo apartado hay un subapartado dedicado al aseo. He aquí algunos de sus puntos.

Punto 162.- La frecuencia con que deben cambiarse los calcetines y lavarse los pies depende de las personas. Quizás sea necesario hacerlo diariamente, o cada dos días.

Punto 163.- Ducharse al menos una vez por semana. Y mejor todos los días, sobre todo en verano. Quien no se ducha a menudo -aunque él no se huela- olerá para los demás, y este olor no es precisamente agradable. ¡Cuántos penitentes huyen del confesionario por culpa de los malos olores!

Punto 165.- Tener cuidado de no llevar rotos visibles en los calcetines

Punto 170.- Antes de ir al dentista lavarse muy bien los dientes

Punto 189.- El pañuelo siempre muy limpio. Si es necesario se llevan dos. ¡Que pañuelos se ven a veces!

En cuanto al Trato y Modo de ser, he aquí algunos de sus puntos.

Punto 263.- Si nos alojamos en un hotel, hay que saber, entre otras cosas que: Si no dan norma en contrario, al abandonar el hotel se da propina a la camarera, al sirviente del comedor y al botones, si se ha utilizado mucho. Una propina razonable puede ser alrededor de dos duros, y mayor si se ha permanecido mucho tiempo.

Punto 294.- Es muy util conocer las graduaciones militares y marinas. ¡Uno preguntó si un brigada era más que un coronel!

Punto 309.- Al dar la mano a una señora, no apretar demasiado.

El libro es para transcribirlo entero y hasta para ponerlo en una exposicíón. Pero con esta muestra creo que es suficiente. Sólo añadiré que en los dos años que estuve en el seminario no me pusieron jamás pollo para comer, pero me enseñaron a trincharlo ¡pintándolo en una pizarra!

Quo vadis, Ratzinger

2011-08-12T05:16:00.000-07:00

¿Adónde vas, Ratzinger?. En los primeros días del pasado mes de junio visitaste Croacia, país de larga tradición católica, como tú bien te encargaste de precisar en tu visita.

Hasta 1992, Croacia era una de las repúblicas que formaban el Estado de Yugoslavia; desde este año es un país independiente.

En 1941, con la entrada del ejército alemán, Croacia se convirtió en un estado satélite de los nazis, con el ferviente católico Ante Pavic como jefe del mismo. Gran admirador de Hitler y seguidor de su ideología, Pavic había fundado la Ustasha, organización militar destinada en principio a luchar contra el ejército yugoslavo, que durante algún tiempo defendió su territorio de la invasión nazi con uñas y dientes.

En este año de 1941 era arzobispo de Zagreb Alojzije Stepinac, controvertido personaje que no dudó en colaborar con las nuevas autoridades, como aseguran actualmente la mayoría de los historiadores y los numerosos testimonios, principalmente gráficos, que existen. Por lo pronto, el arzobispo Stepinac se convirtió en Vicario General de la Ustasha, entre cuyos miembros, los ustashi, había numerosos sacerdotes y frailes, mayoritariamente franciscanos, que, con la indudable anuencia de Stepinac, cambiaron los hábitos por los fusiles.

Una vez dominado el país por los alemanes, la tarea que Ante Pavic adjudicó a los ustashi fue la de perseguir y capturar a los muy numerosos judíos, gitanos y serbios, estos últimos cristianos ortodoxos, que por entonces vivían en Croacia. Se crearon varios campos de concentración, el más tristemente famoso de los cuales fue el de Jasenovac, a cuyo frente estuvo el fraile franciscano Miroslav Filipovic Majstrovic, que pasó a la historia con el sobrenombre de el Hermano Satán. Con los judíos y con los gitanos no tuvieron piedad. Con los serbios tampoco, pero a estos le dieron a elegir: o conversión al catolicismo o muerte bajo crueles torturas. Entre doscientas mil y trescientas mil personas fueron asesinadas por estos fanáticos católicos durante el dominio de los nazis.

Terminada la guerra, el arzobispo Stepinac fue juzgado por el nuevo Estado del mariscal Tito y condenado por sus evidentes actividades criminales a dieciséis años de cárcel, de los cuales cumplió sólo cinco, al final de los cuales se le dio la a escoger entre su salida del país o su reclusión en su parroquia natal. El arzobispo escogió retirarse a su parroquia. A pesar de este retiro, Pío XII lo nombró cardenal en 1958, con gran escándalo del mundo. Murió en 1960 y en 1998 Juan Pablo II, cómo no, lo elevó a los altares con la categoría de beato. Ante Pavic tuvo más suerte. Consiguió huir a la Argentina con la ayuda del Vaticano y cuando fue descubierto en este país huyó de nuevo, en esta ocasión a la España de Franco, en donde vivió tan ricamente hasta su muerte en 1958.

Tú, Ratzinger eres un fino intelectual y, como tal, no podías ignorar esta historia. Sin embargo, nada de esto mencionaste durante tu visita. Ni un gesto de compasión hacia las víctimas tuviste. En tus discursos, te dedicates a repetir la cantilena que vienes repitiendo desde tu coronación: defensa de la familia, naturalmente católica, que quieres hacer extensiva a todo el mundo; condena de la persecución del "éxito fácil de estilos vida que privilegian el aparentar y la tentación de las cosas materiales", que ya hay que tener cara para decir estas cosas viendo como de impecablemente vistes y calzas y dónde y cómo vives. No se te olvidó alabar "la contribución de los valores espirituales y morales que han plasmado durante siglos la vida cotidiana y la identidad personal y nacional" de los croatas. Y, en el colmo de los colmos, te atreviste a realizar una visita a la tumba del cardenal Stepinac y a rezar arrodillado ante ella. ¿Qué rezaste, Ratzinger? ¿Qué pensaste ante el mausoleo de semejante elemento?

Ahora te propones visitar España con la coartada de presidir las Jornadas Mundiales de la Juventud, un acontecimiento de cuya falsedad da cuenta ya el propio título, pues, en realidad, no se trata de la juventud en abstracto, es decir, de toda la juventud del mundo, sino, exclusivamente de la juventud católica, circunstancia que sibilinamente ocultáis, fácil es imaginar por qué. En efecto, aunque lo desearan, en las tales jornadas no podrían participar los jóvenes ateos, ni los que hacen vida prematrimonial, ni los que usan preservativos, ni los divorciados, ni los homosexuales, ni las lesbianas, etc. etc. Tú mismo te has hinchado de condenarlos una y otra vez en tus discursos. A los que no has condenado nunca y todavía estamos esperando que los pongas en manos de la justicia es a los clérigos pederastas. Seguro que en Madrid habrá más de uno cerquita, bien cerquita de los jóvenes.

Adónde vas, Ratzinger. Cuando vengas a Madrid, déjate de pamplinas, aprovecha la ocasión, coge del brazo a su eminencia el cardenal Rouco Varela, acercate al Valle de los Caídos y reza también ante la tumba del Caudillo. Estaba en la misma honda que Ante Pavic y que Alojzije Stepinac, en vuestra honda. Quién sabe, a lo mejor hasta eres capaz de subirlo a los altares. Es lo menos que el pueblo español espera de un papa como tú. Todo lo demás acerca del divorcio, del laicismo, del relativismo, del olvido de Dios, del individualismo y hasta de las raíces cristianas de Europa lo tenemos ya más que sabido.

¿Capital de qué?

2011-08-06T10:25:00.000-07:00

Perdido durante treinta y cuatro días en un diminuto paraíso cuyas ventanas miran exclusivamente a un mar apenas frecuentado por humanos, un lugar cuya situación me callo por puro y descarnado egoísmo, aunque sí puedo decir que se encuentra en la propia Andalucía. Perdido por completo, saboreo la vida como un desalmado, sin radio, sin televisión, sin periódicos, sin internet, con la sensación creciente de que el tiempo se detuvo y ya no habrá nada que pueda alterar la paz que se instaló en mi corazón.

Pero no se detiene, el tiempo, y el regreso acaba imponiéndose como una losa de plomo. Querámoslo o no, la vida es eso: partir y regresar, no hay escapatoria. En el mundo nada cambió en este largo mes: Afganistán sigue con sus muertos; en Libia la OTAN no puede con Gadafi; La ONU sigue sin consensuar una condena firme contra el tirano de Siria. La crisis no pierde su apogeo. Aquí se adelantaron las elecciones y el papa está al caer, digo al llegar, por lo demás, el panorama conserva la misma silueta gris y amenazadora.

Bueno, sí, hay algo que cambió: Córdoba, la ciudad candidata, no será Capital Cultural de Europa en el 2016, casi recién acabo de enterarme. Una noticia ¿triste?, puede, pero esperable. Me fui con el casi convencimiento de que no se conseguiría. Yo creo que no éramos pocos los que lo esperábamos y sé que si no hablamos antes fue para no incordiar, para que no se nos tomara por cenizos que no amábamos nuestra ciudad y no queríamos lo mejor para ella. Pero nuestras dudas no carecían de fundamento.

Una ciudad no puede vivir de espaldas al pasado y mucho menos puede vivir de espaldas al futuro. Córdoba vive ignominiosamente de espaldas a los dos. Qué sabemos los cordobeses, en general, de la Córdoba romana, qué sabemos de la Córdoba islámica, a cuántos personajes ilustres de esta última época podríamos siquiera nombrar. En los últimos tiempos se cuentan por decenas los conventos, las casas solariegas, los palacios que han sido derruidos en aras de ese extraño progreso del ladrillo, sin que nadie proteste ante semejante atropello. Muy recientemente, ese pasayo que rige los destinos de la diócesis y que responde al nombre de Demetrio se ha empeñado en sustituir el título de mezquita por el de catedral. Más aún, ha dispuesto una explicación denigrante para la visita nocturna del monumento que ha contado incluso con la colaboración expresa del Ayutamiento, un Ayuntamiento de izquierdas. Más todavía, ha registrado la Mezquita, nuestro principal monumento, a nombre del obispado en el Registro de la Propiedad, de modo que lo que antes era de todos ahora es sólo de ellos. Y prácticamente nadie ha levantado la voz para protestar. Aquí nos llenamos la boca hablando de nuestras cosas, pero pocos, muy pocos son los que las defienden. Con la colaboración del mismo Ayuntamiento se ha destruido buena parte de nuestra sierra, llenándola de casas, casitas y casetonas, a las que ahora, para más recochineo, tenemos que llevar los servicios entre todos. En los últimos cuarenta años se ha destruido el en otro tiempo espeso tejido industrial de Córdoba, en medio de la mayor indiferencia, tanto de los ciudadanos como de las autoridades. LOCSA, el otrora emporio de la Electro Mecánica que daba trabajo a media ciudad, se está cerrando ahora sin que, en su justa reclamación, los trabajadores consigan el apoyo de apenas nadie. Cajasur, que pudo haber sido el gran motor de la economía cordobesa, ha sido llevada a la quiebra de la manera más ignominiosa ante el silencio de todos. Por ahí anda disfrutando de su espléndida pensión de doscientos mil euros al año su eminencia el prelado Castillejo, que preparó el camino de la quiebra con su obsesión por el ladrillo, y nadie clama por sus fechorías. Media docena de canónigos, encabezados por un Cruz Conde, perteneciente a esa que dicen gran familia cordobesa, han consumado la quiebra, prefiriendo entregarle la Entidad al Banco de España antes que a otra Caja andaluza y no sólo continuamos asistiendo a sus ceremonias en la catedral, sino que algunos de ellos han ascendido incluso en el escalafón eclesiástico.

Esta es una ciudad levítica y agraria, es decir, de curas y de terratenientes, lo viene siendo desde hace bastantes siglos y no deja de serlo, a pesar de la pátina de modernidad que parece envolverla en los últimos tiempos. Aquí hay dinero, mucho dinero, basta cruzar el antiguo Viaducto y echar un paseo por las faldas de la sierra o dedicarse un rato a contar el número de coches de lujo y de todoterrenos de alta gama que nos salen al paso, pero no hay cordobés que invierta un euro en su tierra. Los que los tienen prefieren invertirlo en las empresas del norte. No lo digo yo, lo dice el nunca bien ponderado Cuenca Toribio, de quien nadie sospechará veleidades revolucionarias. De este modo, volvemos sin pudor la espalda al futuro, una vuelta de espaldas que se pone de manifiesto meridianamente en el Palacio del Sur, ejemplo clarísimo de la impotencia con que esta ciudad se enfrenta al porvenir. En economía, lo único que le va quedando a Córdoba es el turismo, un turismo que, por otra parte, apenas cuidamos, ahí están, por ejemplo, las bellas iglesias cerradas a cal y canto durante todo el día, y cuyos principales frutos acaparan los hoteles, la inmensa mayoría pertenecientes a cadenas foráneas que se llevan los beneficios lejos de la ciudad. Sin duda, de la capitalidad cultural, el más beneficiado hubiera sido el turismo. Mas cuando el Ayuntamiento solicitó a los hosteleros apoyo económico para la elaboración del proyecto ninguno estuvo dispuesto a soltar ni un euro.

¿Y la cultura? ¡Ay, amigo, esta si que es buena! ¿Dónde está la cultura? A finales de los años sesenta y principios de los setenta había en Córdoba un abundante número de clubes, la mayoría juveniles, que se multiplicaban en actividades culturales. Desaparecieron. En los años ochenta existió una potente Asociación de Artistas Plásticos. Despareció. Más o menos por el mismo tiempo, teníamos diversos cineclubes en los que se practicaba el cine forum. El más importante fue el del Círculo de la Amistad. Se acabaron. Todo ello fue sustituido en épocas posteriores por magno espectáculos tipo La Noche Blanca del Flamenco, que tienen de cultura lo que yo de piloto de aviación. Por lo que se refiere concretamente a la candidatura de la capitalidad cultural, confieso que no conozco al detalle el proyecto que la ciudad presentó al jurado, pero de por donde debió andar éste en materia puramente de cultura podemos hacernos una idea cuando comprobamos que uno de los creadores que más han sonado en el cotarro ha sido el eminente compositor del excelso Aserejé y de otras piezas no menos exquisitas.

Estos son los mimbres. ¿Alguien creyó de verdad que con ellos Córdoba podía convertirse en Capital Cultural de Europa?

P.D. Ruego a mis lectores habituales perdonen el ligero desvío de la temática que abordo en mi blog, pero me duele mi ciudad, me duele, y si no lo cuento, aunque se en este humilde foro, reviento.

Pío IX, de hombre a semidiós (VII y última)

2011-06-23T04:40:00.000-07:00

La infalibilidad

Cuando se observa en conjunto la trayectoria de Giovanni María Mastai Ferretti desde que fuera elegido papa se descubre una obsesión permanente: la infalibilidad. El Syllabus, con sus estruendosas condenas, no contentó más que a los católicos integristas, los ultramontanos, como se conocían entonces a los seguidores a pie juntillas del papa.

Cada vez más acorralado, Pío IX creyó que había llegado el momento de declarar públicamente su infalibilidad. Un hombre infalible, debía pensar en su onírico olimpo, es un hombre que, en comunicación directa con Dios, no puede equivocarse nunca, toda vez que es Dios mismo el que dicta sus decisiones. ¿Quién podría discutirle su poder a un hombre infalible? ¿Quién se atrevería a enfrentarse a él?

Ahora bien, para que la infilibidad surtiera efecto era necesario convertirla en un dogma. Este dogma, sin embargo, por atañer directamente a la persona del papa, no podía ser declarado más que con la conformidad de la Iglesia toda y esto sólo podía conseguirse con un concilio.

Vista la luz, el papa no perdió ni un segundo y el 29 de junio de 1868, cuando a los Estados Pontificios no le quedaban más que dos años de vida, Pío IX convocó el Concilio Vaticano I, cuya inauguración tuvo lugar el 8 de diciembre de 1869.

Oficialmente, el concilio se convocó para hacer frente al racionalismo y al galicanismo, corriente ésta que pretendía la separación del Estado francés de la Iglesia, pero en la práctica el único tema que se trató fue el de la infalibilidad papal, él único que interesaba al papa. La magna asamblea eclesiástica no llegó a clausurarse, pues tras celebrar cuatro sesiones, hubo de suspenderse el 20 de octubre de 1870, debido a la unificación de Italia y a la consiguiente desaparición de los Estados Pontificios.

El Vaticano I fue, sin duda, una de las asambleas deliberativas más cochinas de la Iglesia y mira que la Iglesia ha celebrado asambleas cochinas. En teoría, cuando declara un dogma, la Iglesia no inventa nada, se limita a corroborar solemnemente artículos de fe que, según sus teólogos, se encuentran más o menos explícitamente, en las Escrituras, es decir, que tales artículos han existido siempre, de modo que el nuevo dogma lo único que hace es proclamar la obligatoriedad de creer en ellos.

Ahora bien, ni forzándolos a conciencia, se encuentra en los Evangelios nada que apoye la infalibilidad del papa. El dogma además, por lo ya dicho, afectaría no sólo a Pío IX, sino a la totalidad de su antecesores y también a la totalidad de sus sucesores. En el pasado, sin embargo, habían reinado más de un papa que clarísimamente se habían equivocado en asuntos de fe. Así por ejemplo, Honorio I (625-638) fue condenado por hereje, es decir, por sostener doctrinas contrarías a la ortodoxia católica, por el segundo Concilio de Nicea (787) y por el Cuarto de Constantinopla (869-870). Otro ejemplo fue Formoso (891-896) cuyo cadáver fue sacado de la tumba por su sucesor, Esteban VI (896-897) y sometido a un infamante juicio post mortem.

La infalibilidad, además, iba a constituir un atributo de los papas, pero también una atadura. En efecto, la infalibilidad se refiere tanto a las disposiciones relativas a la fe como a las usos morales, de manera que si un papa prohíbe taxativamente, el uso del condón, por ejemplo, ningún otro papa puede levantar esta prohibición, cosa que viene ocurriendo con la ordenación sacerdotal de las mujeres, con el divorcio, con la homosexualidad, etc. De hecho, la infalibilidad papal ha sobrevolado a la Iglesia desde hace mucho tiempo, pero también ha habido papas que han renegado de ella, precisamente por su condicioón de atadura. Juan XXII (1316-1334) afirmaba tajantemente que la infalibilidad era obra del demonio.

Por todas estas razones, gran parte del mundo católico, incluidos numerosos obispos y cardenales, estaban en contra de la declaración de este dogma. Personajes como Georges Dordoy, arzobispo de París; Luigi Puecher, Predicador de la Corte Papal; Joseph Othmar, cardenal de Viena; François-Xavier de Merode, Limonesro mayor del papa; Charles Philippe Plac, arzobispo de Marsella, etc. etc., todos ellos asistentes al concilio, estaban, entre otros muchos, en contra de la infalibilidad. Contra este grupo y a fin de quebrantar su posición, el papa y sus seguidores no tuvieron el más mínimo inconveniente en arrojar todo tipo de coacciones, amenazas, falsos testimonios y calumnias.

August Bernhard Hasler, teólogo católico, apostólico y romano, en su libro Cómo llegó el papa a ser infalible, realiza un exhaustivo relato de lo que aquel concilio fue. Lo menos que dice de él es que se trató de una asamblea en la que los participantes, especialmente los opuestos a la pretensión del papa, carecieron absolutamente de libertad. El 3 de julio de 1870, fuera de sí porque las deliberaciones no avanzaban lo suficientemente aprisa en el sentido que él deseaba, Pío IX llegó a afirmar: Quien se oponga a la Iglesia (es decir, a él) pagará su merecido.

El cisma estuvo a punto de producirse, pero, como ocurre hoy en el mundo de la política, la posición de la mayoría de los disidentes dependía directamente del Vaticano, de modo que entre la coacciones y amenazas se les hizo ver claramente que perderían sus puestos y sus ingresos y todos ellos acabaron claudicando. De este modo, Pío IX pudo declarar al fin el dogma de la infalibilidad el 18 de julio de 1870, quince días después de su advertencia, mediante la Constitución Pastor Aeternus.

La entrada en Roma de las tropas de Víctor Manuel II puso fin a un concilio que, tras la proclamación de su dogma había dejado de interesar a Pío IX. No obstante, la persecución de los opositores, aunque hubieran rectificado, no acabó con él. El obispo de Montpellier, François Lecoutier, por ejemplo, fue obligado a dimitir. Ignaz von Dolinger, teólogo alemán, fue excomulgado el 17 de abril de 1871. Muchos otros obispos fueron removidos de sus sedes y trasladados a otra de inferior categoría o directamente degradados. Muchos otros no se atrevieron a publicar sus diarios escritos durante las sesiones del concilio, debido al contenido crítico de los mismo.

En la actualidad, todos los católicos creen con total firmeza que el hombre que los gobierna desde el Vaticano, no puede equivocarse cuando, hablando ex cátedra o, lo que es lo mismo, cuando legisla, proclama artículos de fe. Muchos menos conocen, y por tanto no creen, que igualmente acierta cuando proclama normas de conducta.

Fuentes principales:

Cómo llegó el papa a ser infalible.- August Bernhard Hasler

Diccionario de los papas.- Juan Dacio

Diccionario de los papas y de los concilios.- Maximiliano Barrio y otros

Historia de los papas.- Rafael Ballester

El papado y el mundo moderno.- Jarl Otmar von Aretin

Historia general de la Inquisición.- Leonardo Gallois

Los archivos secretos del Vaticano.- Luisa Ambrosini

Historia de los papas.- Juan María Laboa

La Santa Alianza.- Eirc Frattini

Los espías del papa.- Eric Fratini.

Garibaldi.- Jasper Ridley

Historia de Italia.- Crhistopher Dugan.

Fotografía

Patio de Córdoba, con guapa cordobesa, a la que pedí autorización para sacarla aquí.

P.D. Después de esta entrada, cuya longitud, algo mayor de lo habitual, espero sepan perdonar mis lectores, hasta agosto, por lo menos. Felices vacaciones, a quien pueda disfrutarlas.

Pío IX, de hombre a semidiós (VI)

2011-06-20T04:26:00.000-07:00

Quanta Cura

A pesar del misticismo crédulo y bobalicón que lo caracterizaba, Pío IX era un hombre indomable. Las amenazas que se cernían cada vez más certeramente sobre los Estados Pontificios, así como el menoscabo de su autoridad lo sacaban de quicio. En 1864, diez años después de su proclamación, el dogma de la Inmaculada no había dado fruto alguno en punto a afianzar el poder del Vaticano. Entonces, Pío IX decidió dar un nuevo golpe sobre la mesa y publicó la encíclica Quanta Cura.

Las encíclicas son cartas apostólicas que los papas dirigen a los patriarcas, arzobispos y obispos para marcarles directrices en materias concretas de su actividad. Se escriben en latín, porque este es el idioma de la Iglesia, que todos los dignatarios y sólo ellos entienden, y llevan el título de las dos primeras palabras del texto.

Con cuanto cuidado, comienza ésta en castellano, con cuanto cuidado y vigilancia, los Romanos Pontífices, Nuestros Predecesores, cumpliendo con el oficio que les fue dado del mismo Cristo Nuestro Señor en la persona del bienaventurado Pedro, Príncipe de los Apóstoles, y con el cargo que les puso de apacentar los corderos y las ovejas, no han cesado jamás de nutrir diligentemente a toda la grey del Señor con las palabras de la fe, y de imbuirla en la doctrina saludable, y de apartarla de los pastos venenosos... Y continúa con este ampuloso lenguaje, propio no sólo de la época, sino de este tipo de documentos, incluso de época actual, un lenguaje en el que anticipa los reproches y amenazas que vendrán a continuación.

Y, en efecto, tras la presentación, Pío IX se lanza furiosamente a denigrar los valores emanados de la Revolución Francesa, valores que, sintetizados en la fórmula Libertad, Igualdad, Fraternidad, no cesaban de extenderse por toda Europa y aun fuera de ella. El papa lanza andanada tras andanada contra el naturalismo, doctrina filosófica que desarrolla los citados valores, y contra los filósofos que la sostienen, incluyendo con gran malevolencia en dicha doctrina todo tipo de ideas y de actitudes que se alejaran siquiera mínimamente de la ortodoxia católica que el pontífice representaba. Invocando una y otra vez la supremacia del poder eclesiástico sobre el civil, como lo venían haciendo los papas desde la Edad Media y como, en realidad, no han dejado de hacerlo todavía, aunque ahora de un modo bastante más sibilino, Pío IX no duda en exponer entrecomillados, como si se trataran de dichos textuales y para mejor fulminarlos, determinadas conclusiones de los que considera los peores enemigos no sólo de la Iglesia, sino de toda la humanidad.

Esta tremenda encíclica, propia de quien está completamente ausente de la realidad, se hizo famosa, sobre todo, por contener el memorable Syllabus, o colección puntual de los errores que, por si no había quedado claro en el texto precedente, el papa condena. Tal colección o listado, que de tal modo puede traducirse el palabrejo Syllabus, consta de nada menos que de ochenta errores, repartidos en diez capítulos. Pío IX condena, entre otros, el Panteísmo, el Naturalismo, el Racionalismo, tanto absoluto como moderado. Condena el Indiferentismo, doctrina que cree que cualquier religión además de la católica, resulta aceptable. Condena, claro está, el Socialismo, el Comunismo, a los que tacha de verdaderas pestilencias, y las Sociedades secretas, tan en boga en la época, las Sociedades bíblicas y las Sociedades clérico-liberales, pues había bastantes sacerdotes y más de un obispo que estaban a favor del liberalismo tanto económico como político. Condena todo intento de menoscabar los derechos de la Iglesia, tanto espirituales como temporales, incluidos la inmunidad de los religiosos y el fuero eclesiástico en causas civiles en las que estos se vieran envueltos. Condena la libertad de conciencia, la libertad de prensa y la libertad de expresión y, en fin, y textualmente, condena que el Romano Pontífice pueda y deba reconciliarse y transigir con el progreso, con el liberalismo y con la moderna civilización.

Pío IX lo condena todo, no deja títere con cabeza, quiere a todo el mundo a sus pies, católicos y no católicos, reyes, príncipes, ciudadanos normales y corrientes, todos, arrodillados ante él adorando a su Dios a través de su persona. No tiene compasión con nadie que le discuta su supremacía. Aparte de la suya propia, que debe ser inviolable, no admite en el ser humano ni un ápice de libertad. Como más tarde Lenín a preguntas de un socialista español, a Pío IX podría ajudicársele con todo derecho la respuesta del mandatario comunista: "¿Libertad para qué?" Con esta encíclica Giovanni María Mastai-Ferretti, el hombre que se hizo sacerdote debido a que lo rechazaron en la Guardia Noble del papa a causa de la epilepsia, está a punto de alcanzar la cumbre de la autocracia y de la egolatría.

Continuará

Fotografía: Patio cordobés de la calle Alvar Rodríguez

Pío IX, de hombre a semidión (V)

2011-06-16T11:59:00.000-07:00

La Inmaculada Concepcion

Aunque ahora pretendan otra cosa, lo cierto es que la veneración de la Virgen María tardó en imponerse entre los cristianos. La Iglesia, temerosa de que la Madre de Cristo fuera confundida con la Diosa Madre del paganismo y siempre tan misógina, procuró desalentar su culto, que no comenzaría a extenderse hasta bien avanzada la Edad Media, cuando el paganismo clásico ya no constituía peligro alguno. Incluso después de esta época, la figura de esta Santa Mujer se fue abriendo paso con más lentitud de la esperada, hasta el punto de que se necesitaron nada menos que mil ochocientos cincuenta y cuatro años para que la Iglesia Católica estableciera el dogma de su Inmaculada Concepción.

Es tal el cacao de normas, de reglamentaciones y de artículos de fe que la Iglesia ha ido desarrollando a lo largo de los siglos, que al día hoy la mayoría de los cristianos confunden este dogma de la Inmaculada con el de la virginidad de María. Son, sin embargo, dogmas bien distintos. Este último sostiene que la Madre de Cristo conservó intacto su sagrado himen en el momento de la concepción de su Hijo, a lo largo de su embarazo y durante y después del parto. El de la Inmaculada afirma que la Virgen María fue concebida por su madre Santa Ana con la ayuda de su padre San Joaquín sin una mota siquiera del pecado original, esto es, de la culpa que, desde Adán recayó sobre la totalidad del género humano.

Ni en la Biblia ni en los Evangelios existe indicación o pista alguna que justifique la proclamación de este dogma. Los protestantes reniegan de él precisamente por este motivo. No obstante, desde antiguo, han sido muchos los cristianos que defendían la ausencia en María de todo pecado, incluido el original y, como no podía ser de otro modo, el lugar en el con más firmeza se defendió esta causa fue España. Aquí, nada menos que en el siglo VII el rey visigodo Wamba recibió el título de Defensor de la Purísima Concepción en el XI Concilio de Toledo. Desde entonces, la devoción no dejó de crecer, teniendo otros defensores ilustres como los también reyes Fernando III, Carlos I o Felipe II, todos, como se sabe, doctísimos en las escrituras sagradas y en contacto directo con el cielo.

Sin embargo, no todos los católicos estaban de acuerdo con esta creencia. Famosas fueron las pugnas teológicas que se produjeron entre los franciscanos y los dominicos, los primeros a favor de la concepción sin pecado de María y los segundos en contra. Teológogos de la relevancia de San Alberto Magno, Santo Tomás y San Buenaventura, los tres dominicos, negaron que María hubiera estado exenta del pecado original. Esta opinión, que apoyaba también la Universidad de París, prevaleció entre las jerarquía y los fieles más cultos hasta la aparición del franciscano Juan Duns Escoto (1266-1308), que logró imponer el criterio contrario.

La proclamación oficial del dogma fue realizada por el papa Pío IX el 8 de diciembre de 1854, mediante la bula ineffabilis Deus. En su decisión, influyó, sin duda, su creencia personal, pero influyó mucho más la situación de Europa y, especialmente la de Italia, con los Estados Pontificios cada vez más amanazados y el Modernismo en pleno vigor. En su fatuidad, el papa no comprendía que la Edad Media quedaba muy lejos y pensaba que lo mejor para conjurar las amenazas era recordarle al mundo su poder mediante un golpe de autoridad. Miembros de la curia lo animaban a dar este golpe. El cardenal Luigi Lambruschini era uno de ellos. Lambruschini, en aquel momento jefe de la Santa Alianza, una organización de espías al servicio del Vaticano constituida por clérigos dispuestos a todo, incluido el asesinato de los enemigos de la Iglesia, que continúa funcionando en la actualidad, le aconsejaba textualmente: Usted, Beatísimo Padre, no podrá curar al mundo más que con la proclamación de la Inmaculada Concepción. Sólo esta definición dogmática restablecerá el sentido de las verdades cristianas y retraerá las inteligencias de las sendas del naturalismo en las que se pierden.

Una prueba más de que el papa estaba convencido de la necesidad de hacer gala de su autoridad la da el mismo Pío IX en la citada bula de la proclamación del dogma. En ella escribe: Definimos, afirmamos y pronunciamos que la doctrina que sostiene que la Santísima Virgen María fue preservada inmune de toda mancha de culpa original desde el primer instante de su concepción... ha sido revelada por Dios (a quién, habría que preguntarse) y por tanto debe ser firme y constantemente creída por los fieles. Y, más adelante, amenaza con contundencia: Por lo cual, si alguno tuviere la temeridad... de dudar en su corazón lo que por Nos ha sido definido, sepa y entienda que su propio juicio lo condena, que su fe ha naufragado y que ha caído de la unidad de la Iglesia y que si además osaren manifestar de palabra o por escrito o de cualquier otra manera (¿por señas?) lo que sintieren en su corazón, por lo mismo quedan sujetos a las penas establecidas por el derecho.

Continuará

Las negritas son mías.

Fotografía: patio cordobés de la calle del Queso

Pío IX, de hombre a semidiós (IV)

2011-06-07T09:18:00.000-07:00

¿Un místico?

Para sus hagiógrafos, Giovanni María Mastai-Ferretti, o Pío IX, pasa por ser uno de los grandes papas místicos de la historia, si no el mayor de todos.

¿Pero qué clase de místico fue, en qué, si lo hubo, se sustentaba su misticismo y cómo se ponía de manifiesto? Son muchos los testimonios que se pueden aportar al respecto, pero existe uno altamente significativo del Ministro de Obras Públicas de los Estados Pontificios, Marco Mingheti. El que, andando el tiempo se convertiría en Presidente del Gobierno de la Italia unificada, escribe poco después de la ascensión del nuevo pontífice al trono de Pedro: Una tarde, durante una sesión del Consejo de Ministros, el papa abrió de repente la ventana, porque había aparecido un cometa en el cielo, se arrodilló, nos hizo arrodillar a todos los presentes y rezó para poder apartar el azote que el cometa anunciaba fatalmente.

El bueno de Pío IX eran tan sumamente místico que veía signos que había que tomar muy en serio no sólo en la aparición de un cometa, sino en cosas como las figuras que las nubes formaban en el cielo, especialmente cuando, a su parecer, adoptaban la forma de una cruz. Clara de Montefalco (1268-1308), que había sido beatificada por Clemente XII en 1737 y sería canonizada en 1881 por León XIII, fue una monja visionaria cuyo cuerpo se mantiene incorrupto en la iglesia que lleva su nombre en Montefalco, pequeña población perteneciente a la diócesis de Spoleto. En cierta ocasión, siendo Mastai-Ferretti obispo de Spoleto, parece que el cadáver de la monja se movió, no se sabe cómo, y el futuro papa vio en aquel movimiento un augurio terrible para la Iglesia y para el mundo.

Con idéntico misticismo daba fe a las visiones y profecías de los prelados que formaban su corte, por lo que aquéllas se producían con una asiduidad como jamás se había conocido. Hasta ciertas monjas iluminadas, en especial una residente en Nápoles, ejercieron notable influencia en el casi sobrenatural misticismo del pontífice, lo mismo que influyeron y mucho los temores sufridos durante los sucesos de 1848, hasta el punto, según distintos testimonios, de alcanzar un carácter realmente enfermizo.

En su ascensión mística, el papa estaba convencido de haber sido llamado por Dios para llevar a cabo una acción trascendental sobre la Iglesia. En 1846, año en que comienza su pontificado, se produjo la célebre aparición de la Virgen a los niños pastores de quince y once años Melanie Calvat y Maximin Giraud, en La Salette, montañas alpinas de Saboya, y Pío IX aceptó de inmediato las profecías de la Virgen que, como siempre en estos casos, para no variar, anunciaba a la humanidad terribles desgracias, si no se arrepentía de sus pecados y hacía penitencia. A partir de estas apariciones y siempre dentro de su portentoso misticismo, Pío IX comenzó a hacer pública su opinión de la particular inspiración divina de los pontífices, hasta el punto de llegar a la infalibilidad, probablemente porque este término referido a los papas aparecía en el informe que, acerca de lo que les había contado la Virgen, le enviaron los pastorcillos saboyanos.

Poco después, en uno de sus arrebatos místicos, el mismo papa tuvo su propia visión, en la que la Virgen le confirmaba el don de su infalibilidad. Bastante tiempo después, el cinco de enero de 1870, a punto de iniciarse la guerra franco-prusiana, Giovanni Don Bosco, fundador de los Salesianos, que acabaría subiendo a los altares en 1934, recibió él también la visita de la Virgen. En esta ocasión, la Madre de Cristo, le anunció al insigne sacerdote que Prusia, entonces país protestante, se convertiría y que el papado y la Iglesia lograrían un gran triunfo (ninguna de estas dos profecías se cumplieron, pero esa es otra cuestión). La Virgen le comunicó también al sacerdote que había llegado el momento de elevar a dogma de fe la infalibilidad del papa y que éste debía declararlo aun con la oposición de toda la Iglesia. Como no podía ser menos, Pío IX, a quien Don Bosco comunicó de inmediato su visión, acogió con enorme entusiasmo el recado mariano. El informe de don Bosco no significó, sin embargo, para el pontífice más que una confirmación, pues, instalado enteramente en su nebulosa mística, hacía tiempo que se consideraba iluminado directamente por Dios y, en consencuencia, infalible.

Continuará

Nota.- Aunque parezca mentira, todos los datos de esta entrada están tomados de escritores católicos, cuya relación citaré al final de la serie.

Fotografía: Patio cordobés de la calle Duque de la Victoria

Pío IX, de hombre a semidiós (III)

2011-06-01T09:57:00.000-07:00

Los Estados Pontificios

El día en que Giovanni Maria Mastai-Ferretti alcanzó el pontificado, el papa no era sólo el jefe espiritual de la Iglesia, extendida ya por todo el mundo, sino también el jefe político de los llamados Estados Pontificios, territorio que gobernaba en calidad de monarca y que abarcaba la Italia central y parte del nordeste, las denominadas Marcas, con Roma como su capital.

En 1846, primer año del papado de Pío IX, Italia se encontraba dividida en diversos reinos y repúblicas, entre los que sobresalían el Piamonte, en el norte, y el reino de Nápoles, en el sur, el primero gobernado por los reyes de la casa de Saboya y el segundo por los Borbones.

Los Estados Pontificios mantenían una estructura feudal, con la nobleza pugnando entre sí por el poder, que, en su calidad máxima, ostentaba el papa. En este reino el papa controlaba tanto la vida religiosa como la política, la económica, la militar y la judicial, de manera que lo mismo ordenaba prepararse para defender el territorio de agresiones ajenas que enviaba a la horca a un malhechor de carácter civil. En la vida religiosa, La Inquisición continuaba actuando con pleno vigor, persiguiendo a los disidentes religiosos y enviándolos al cadalso cuando se estimaba necesario.

La revolución francesa de 1789 y la posterior entrada de Napoleón en Italia llevó vientos de libertad a toda la península italiana, incluidos los Estados Pontificios, vientos a los que se habían opuesto con todas sus energías los papas anteriores a Pío IX, Pío VII (1800-1823), León XII (1823-1829), Pío VIII (1829-1830) y, sobre todo, Gregorio XVI (1831-1846), un hombre que creía estar viviendo aún en el año mil y que con su extraordinario reaccionarismo había condenado, entre otras muchas cosas, la propagación de la urbanización que propiciaba la nueva economía, la educación popular y ¡el alumbrado público! (A lo que no se hayan opuesto los papas...)

Tras la caída de Napoleón, se sucedieron en los distintos reinos de Italia periodos revolucionarios seguidos de otros de fuerte reacción. Pero una idea iba imponiéndose poco a poco, la de la unidad del territorio en un solo Estado. Mi reino no es de este mundo, cuenta el Evangelio que había declarado Cristo, pero los papas católicos, haciendo caso omiso a la afirmación del fundador del cristianismo, defendían con uñas y dientes sus Estados terrenales, motivo por el que se oponían a cualquier intento de unificación que no fuera bajo su hegemonía.

Durante su mandato como obispo de Imola, Mastai-Ferretti se había ganado, no se sabe bien por qué, una aureola de liberal, por lo que, frente a un papa tan reaccionario como Gregorio XVI, su ascensión al trono de Pedro fue acogida con enorme entusiasmo. Quizás, empujado por este entusiasmo, Pío IX inició, en efecto, su reinado con una serie de reformas liberalizadoras, tales como la promulgación de una amnistía para los presos políticos, la suavización de la censura, la reducción de las tarifas aduaneras, la constitución de una Guardia Cívica o la apertura del gheto de Roma, en el que se apiñaban los judíos. Las demandas de democracia lograron que el nuevo papa llegara incluso a promulgar una constitución para sus Estados terrenales.

Los demócratas exigían además elecciones generales, un Parlamento representativo y la sustitución del ejército papal por otro popular. Exigían más, que, en su calidad de Jefe del Estado, declarara la guerra a Austria, potencia que había sustituido a Napoleón y bajo cuya vigilancia se había repuesto el absolutismo en los distintos Estados italianos. No era la primera vez que un papa declaraba una guerra y Pío IX sopesó la posibilidad de declarársela al monarca de Viena, más que nada con la intención de conseguir el dominio del Trentino, región situada al norte, lindante con Austria. Comprendió, sin embargo, que no podía ganar aquella guerra y que, de perderla, ponía en peligro las posesiones de la Iglesia.

Corría el año 1848, año de revoluciones en media Europa, y tal negativa defraudó profundamente al pueblo. Estalló entonces la revolución en los Estados Pontificios, Pellegrino Rossi, el primer ministro del papa, fue asesinado, Garibaldi hizo su entrada en Roma al frente de sus tropas en un primer intento por conseguir la unificación italiana y Pío IX, disfrazado de simple sacerdote, huyó en la carroza del embajador de Baviera a Gaena, en la costa del Tirreno.

Dos años duró el exilio del pontífice. En 1850, los franceses expulsaron de Roma a los garibaldinos y Pío IX recuperó su trono. Los acontecimientos de 1848 sacaron a relucir su verdadero carácter. Las primera medidas que tomó nada más entrar en Roma consituyen un ejemplo inmejorable de su nueva actitud: restituyó el gheto judío, abolió la constitución, prohibió la libertad de prensa y la de reunión y declaró a las corrientes liberales como el principal enemigo de la Iglesia y del papado. En una palabra, restableció el autocratismo cuasi medieval vigente a su llegada al pontificado. Tales medidas, sin embargo, le valieron a Pío IX la admiración incondicional del mundo católico, hasta el punto de que a partir de este momento el culto al papa alcanzó cotas nunca antes conocidas.

Este autoritarismo no le sirvió, sin embargo, para conservar sus Estados. En 1860, el rey del Piamonte Víctor Manuel II desde el norte y Garibaldi desde el sur avanzaron con sus tropas, sellando la unidad italiana con el célebre apretón de manos de Teano, mediante el cual Garibaldi entregaba al rey el poder conseguido en el sur. Los Estados Pontificios quedaron reducidos a Roma y sus alrededores, donde Pío IX, protegido por las tropas de Napoleón III pretendió seguir ejercienco su autoridad civil.

Diez años duró esta situación. En 1870, la guerra franco-prusiana obligó a Napoleón a retirar sus tropas de Roma, momento que aprovechó Víctor Manuel II para apoderarse de ella. Pío IX reunió un pequeño ejército de unos ocho mil hombres y se dispuso a resistir, pero la tropas de Víctor Manuel acabaron fácilmente con la resistencia y el rey de una Italia completamente unida tomó posesión del palacio del Quirinal, que convirtió en su residencia. Los Estados Pontificios habían llegado a su fin. No obstante, Pío IX se negó a reconocer la unidad italiana, se encerró en el Vaticano y se declaró prisionero de Víctor Manuel, situación en la que permaneció hasta el siete de febrero de 1878, fecha de su muerte.

Los papas que siguieron vivieron en una especie de limbo jurídico durante cincuenta y nueve años, hasta que el once de febrero de 1929 Pío XI suscríbió los llamados Pactos de Letrán con el fascista Mussolini mediante los que la Iglesia reconocía al fin al Estado italiano, logrando a cambio convertir la Ciudad del Vaticano en un Estado eclesiástico independiente.

Fotografái: patio cordobés de la calle Parras

Pío IX, de hombre a semidiós (II)

2011-05-27T05:17:00.000-07:00

Un papa epiléptico

1.- Es sabido que la epilpsia estuvo considerada durante mucho tiempo como una enfermedad sagrada. En la antigüedad se pensaba que el epiléptico estaba poseído por un espíritu, que se manifestaba durante los ataques. Desde hace también bastante tiempo se sabe, no obstante, que la epilepsia es un dolencia cerebral que puede tener distintas causas, desde problemas ocurridos en el momento del nacimiento hasta un golpe fuerte en la cabeza, incluso puede presentar una predisposición genética o, lo que es lo mismo, que, al menos hasta el día de hoy, no se encuentre una causa que justifique su aparición. También es muy variada su manifestación, el paciente puede tener desde crisis convulsivas, con pérdida del conocimiento incluida, hasta simples extravíos momentáneos de las consciencia que sólo él percibiría. Ninguna de estas crisis, por sí mismas, suelen dejar secuelas en las funciones cerebrales. Ahora bien, dependiendo del trastorno cerebral que origine la enfermedad, sí que el paciente puede sufrir problemas de comportamiento, deterioro intelectual, dificultad en el habla, etc. No son pocos los personajes de relieve que, a lo largo de la historia, sufrieron tal padecimiento. Uno de los más famosos fue Julio César. Otro, el escritor ruso Fiodor Dostoyevski, quien retrató la enfermedad en algunas de sus obras, como, por ejemplo, El Idiota. Otro más fue, como hemos visto en la entrada anterior, el papa Pío IX.

2.- Aparte de estos antecedentes, que conviene conocer para determinar mejor la personalidad de este papa, y aparte de su consideración de sagrada, no constituye abuso alguno poner de relieve que la epilepsia tuvo en la vida de Giovanni María Mastai-Ferretti un carácter providencial, pues, de no haberla padecido, tal vez hubiera alcanzado el grado de capitán en la Guardia Noble del Papa, en la que pretendió ingresar, pero jamás se hubiera ordenado sacerdote y, en consecuencia, nunca hubiera llegado a sentarse en la silla de Pedro. El futuro papa sufrió crisis sucesivas desde los quince años, en que debutó la enfermedad, hasta los treinta y tres. Se conserva una carta fechada en 1925 en la que Mastai-Ferretti le participa al papa del momento, León XII, que a causa de su epilepsia sufría de mala memoria y de dificultades de concentracion. Una vez nombrado obispo, la enfermedad desaparece de la escena. Sus panegiristas cuentan que dejó de padecerla. No obstante, cabe pensar que sobre ella se tiende a partir de este momento el tupido velo del silencio oficial, ya que existen testimonios bien documentados que dan cuenta de la persistencia de la enfermedad incluso durante su pontificado. Así, en junio de 1873, nada menos que veinticuatro años después de su elección como papa, el embajador de Austria en el Vaticano informa a su gobierno que Pío IX ha sufrido nuevas crisis en la última cuaresma.

3.- A pesar de estos testimonios, los panegiristas de Pío IX defienden la buena salud del papa afirmando repetidamente que sólo padeció la enfermedad en la primera parte de su vida. Sin embargo, hasta sus más fanáticos seguidores no dudan en admitir que la epilepsia dejó en el futuro papa secuelas negativas, aunque sólo de carácter físico. Lo reconocen, sin duda, porque tales secuelas eran visibles para todo el mundo. Así, Mastai-Ferretti desarrolló menos la parte derecha que la izquierda del cuerpo, defecto que se manifestaba incluso en su rostro, el cual presentaba una elocuente asimetría, con las mejillas desplazadas respecto al eje vertical y los labios torcidos. Casi todos los que hablaron o escribieron de este papa, incluida buena parte de sus admiradores, reconocen también secuelas sicológicas. En este sentido, Pío IX hacía gala de un carácter impulsivo, con lo que popularmente se llaman salidas de tono, incluida en muchas ocasiones la agresividad. Era muy impresionable, se dejaba adular con una candidez fuera de lo común. Era caprichoso y antojadizo, casi como se dice que son muchas embarazadas. No son pocos, en fin, los que creen que en la epilepsia habría que situar también la raíz de su desorbitado misticismo.

Continuará.

Fotografía: Patio cordobés de la calle Isabel II

Pío IX, de hombre a semidiós (I)

2011-05-23T05:15:00.000-07:00

Mastai-Ferretti

1.-El siete de febrero de 1978 el papa Pablo VI, revestido de pontifical, es llevado en su silla gestatoria a través de la nave central de la Basílica de San Pedro, flanqueado por los gentiles hombres de cámara y por la guardia suiza, ambos con sus uniformes de gala. Treinta cardenales y más de cincuenta obispos y arzobispos, así como un buen número de canónigos del Capítulo de San Pedro, además del Cuerpo Diplomático acreditado en la Santa Sede aguardan al pontífice al pie del altar mayor. En este día, que amaneció nublado sobre Roma, se cumple el centenario de la muerte de Pío IX y Pablo VI se dispone a homenajear a su antecesor con una misa solemne de acción de gracias. Tras el canto del Evangelio, Pablo VI da comienzo a la homilía. Con el tono cansino que lo caracteriza, el jefe del Estado Vaticano desgrana durante casi media hora los méritos de Pío IX, su extenso pontíficado, el más largo de la historia hasta el momento, su proclamación del dogma de la Inmaculada, el Concilio Vaticano I, sus esfuerzos por mantener a flote la nave de Pedro en momentos de grave peligro, etc. Pablo VI no menciona, sin embargo, la palabra infalibilidad y tampoco alude a la canonización del homenajeado, largo tiempo deseada y esperada por muchos.

2.- ¿Pero quién fue Pío IX? ¿A qué responde su extensa fama, no sólo entre los católicos? ¿En qué consistió su defensa de la Iglesia? ¿Cómo la llevó a cabo? Desde San Pedro hasta aquí, de los papas no se han escrito propiamente biografías, de la mayoría de ellos únicamente sus seguidores han escrito panegíricos. Si la Iglesia fuese una institución dedicada en exclusiva a la salvación de las almas, como manifiesta en sus proclamas, si sólo se centrara en la dirección de sus fieles y no pretendiera imponer por todos los medios su visión del mundo y sus normas a toda la sociedad, a mí me parecería muy bien que de sus dirigentes sólo se publicaran alabanzas, en tanto se silenciaban sus zonas oscuras, a menudo más numerosas y extensas que las luminosas. Como esto no es así, en las próximas entregas me propongo realizar una suscinta historia de la vida y el pontificado de este papa, ejemplo significativo de lo que el papado representa, con datos obtenidos de historiadores y teólogos católicos en su mayoría, que citaré al final.

3.- Giovanni María Mastai-Ferretti, que tal era el nombre de Pío IX, nació el 13 de mayo de 1792 en Senigallia, una pequeña ciudad cerca de Ancona perteneciente por entonces a los Estados Pontificios. Fue el último de nueve hermanos. Su familia pertenecía a la nobleza agraria, ostentando el título de condes desde 1705 (la mayoría de los papas han sido de familia noble o muy acomodada). A los once años ingresó en el colegio San Michele de Volterra. A los quince comenzó a sufrir ataques de epilepsia, que se reproducirían durante toda su vida, con algunos intervalos de remisión. Con tantos hermanos y ocupando el puesto que ocupaba en la relación, Giovanni María tenía un porvenir más bien oscuro, de modo que a los veintitrés años, después de intentar abrirse camino en distintos frentes, solicitó su ingreso en la Guardia Noble del Papa, siendo rechazado a causa, precisamente, de su enfermedad. Defraudado por este rechazo, decidió hacerse sacerdote, cosa que lograría a pesar de su enfermedad después de algunos estudios de teología, recibiendo la ordenación el 4 de julio de 1819. En Roma, Mastai tenía dos familiares bien situados en la curia, uno obispo y el otro canónigo de San Pedro. No son pocos los testimonios que acreditan que gracias a ellos su carrera fue mucho más rápida de lo que nadie hubiera podido imaginar en sus comienzos. Su primer destino fue un asilo romano de huérfanos, Tata Giovanni. Entre 1823 y 1825, viajó a Chile acompañando al Delegado Apostólico. Dos años después de su regreso, en 1827, tras un breve paso por el hospicio de San Michele, fue nombrado obispo de Spoleto. En 1840 era obispo de Imola. En 1840, cardenal. En 1846, con sólo cincuenta y cuatro años, papa.

Continuará.

Fotografía: patio de la calle Barrionuevo, fuera de concurso

El plan de Dios

2011-05-16T14:18:00.001-07:00

Siguiendo la línea de análisis y crítica de la religión, principalmente católica, que me propuse desde el principio, llevo dos días intentanto escribir esta entradilla sobre El Plan de Dios, del que tanto hablan los directores religiosos.

Creo que no es el momento.

Aunque insignificante, prefiero mostrar desde aquí mi apoyo al movimiento DEMOCRACIA REAL YA.

Y animar a todo el que me lee de modo que, en la medida de nuestras posibilidades, nos impliquemos para que no desaparezca el espíritu del 15 M, que trae vientos de renovación y de esperanza.

El plan de Dios puedes esperar.

Las ilustraciones pertenecen a un patio cordobés de la calle de los Frailes.

Así desaparecieron los judíos de Córdoba

2011-05-07T09:41:00.000-07:00

1.- Según cuentan los Evangelios, hace dos mil años, en Palestina, un hombre llamado Cristo fundó una religión basada en el amor, un amor total que incluía no sólo a los amigos, sino también a los enemigos. "Cuando te den una bofetada en una mejilla, pon la otra", dicen que afirmaba Cristo a título de ejemplo de lo que él creía que debía ser el amor. La nueva religión creció rápidamente, convirtiéndose muy pronto en la Iglesia católica.

2.- Resulta curioso, sin embargo, comprobar cómo los fieles de esta Iglesia dejaban a un lado el primer y principal mandato de su fundador y, exactamente igual que la mayoría de los demás mortales, se dedicaban con renovada saña a perseguir y a exterminar a los que consideraban sus enemigos. Y más curioso resulta aún comprobar que a los que distinguieron como a sus primeros y más importante enemigos era a los judíos, siendo así que judío era el fundador, hijo de judía y pariente de judíos. Quizás más de un psicólogo tuviera algo que decir al respecto.

3.- Ya desde el mismo siglo I hay constancia de la denigración a la que los padres de la nueva Iglesia someten a los parientes y paisanos de Cristo. Lo menos que les llaman es asesinos de Dios, no a unos pocos, digamos, a los responsables, sino a la totalidad del pueblo, hombres, mujeres, niños y ancianos. A lo largo de toda la historia, hasta el siglo XX, la persecución en sentido amplio de los judíos por parte de los cristianos ha sido incesante. Entre los progromos o matanzas masivas más relevantes que se llevaron a cabo están bien documentados los siguientes: año 414, liquidación de los judíos en Alejandría, junto con la famosa biblioteca de la ciudad; 1096, en Francia y en Alemania con ocasión de las Cruzadas, los caballeros cristianos asesinan a cuanto judío encuentran a su paso; 1348 y 1350, con ocasión de la peste bubónica, de la que los hicieron responsables, los judíos fueron prácticamente exterminados de Alemania. La constante condena de los clérigos cristianos condujo a dos importantes matanzas en Rusia, una en 1876 y otra en 1906. Dicha condena, llevada a cabo desde los púlpitos, más los continuos ataques realizados desde la prensa cristiana, por ejemplo, Civiltá Cattolica, revista de los jesuitas que aún se sigue publicando, más el aterrador silencio de Pío XII, propició la realización entre 1939 y 1945 del llamado holocausto llevado a cabo por los nazis, que se centró en Alemania, pero que se extendió por Lituania, Ucrania, Polonia, Francia, Eslovaquia y Croacia.

4.- Hoy, a los antiguos barrios judíos se los conoce con el nombre de juderías, pero, en su mayoría, se trataba de ghetos o lugares cercados en los que los judíos estaban obligados a vivir y del que sólo podían salir en determinadas condiciones. Tales ghetos aparecieron en Europa a partir del siglo XIII y, para su creación, era necesaria la correspondiente bula papal. Famosos de manera especial fueron los ghetos de Praga, Cracovia, y Roma, este último bajo jurisdicción directa del papa, que reunía en su persona simultáneamente los cargos de pontífice cristiano y de monarca político.

5.- Un arcediano es un clérigo, vicario de un obispo en un territorio concreto de la diócesis. En 1391, en Écija (España) ocupaba el arcedianato Ferrán Martínez, un virulento antisemita, que proclamaba su odio a los judíos en sermones incendiarios. Tanto fuego acabó por prender en los corazones de gente ya casi genéticamente predipuesta y el seis de junio de 1391, los cristianos de Sevilla llevaron a cabo una extraordinaria matanza en la judería sevillana. Dos días más tarde el fuego alcanzó Córdoba y los cristianos de esta ciudad se alzaron contra sus paisanos judíos, cordobeses también desde mucho antes que ellos y de entre los cuales habían surgido personajes relevantes, como, por ejemplo, Maimónides. La matanza se prolongó durante tres días, los mismos que, según se dice, tardó Cristo en resucitar. Fueron exterminados la práctica totalidad de los judíos y los que no fueron asesinados fueron obligados a bautizarse. Por suerte, para las generaciones posteriores, que podemos disfrutar de su laberíntico trazado, el barrio como tal no sufrió daños irreparables, aunque, eso sí, fue cristianizado de inmediato, apoderándose los asesinos de las viviendas y de los bienes de sus víctimas. La sinagoga, que había sido construida sólo en 1315, perdió su uso, siendo utilizada posteriormente como hospital de rabiosos, primero, y como capilla de los santos Crispín y Crespiano, patronos del gremio de zapateros, después. Hoy, convenientemente restaurada y declarada Monumento Nacional, es la única que queda en pie de Andalucía y una de las más valiosas de las que subsisten en España. Por si la cristianización del barrio no quedaba clara, los cristianos se apresuraron a construir en el corazón del mismo la capilla de San Bartolomé, un precioso oratorio mudéjar, adosado hoy a la actual Facultad de Filosofía y Letras.

6.- La matanza de judíos instigada por el tal Martín Ferrán no finalizó en Córdoba. Poco a poco se fue extendiendo hacia el norte, produciendo un número incalculable de víctimas en Andújar, Montoro, Jaén, Úbeda, Baeza, Toledo, Madrid y Cuenca. Sólo cuando se encontró con la frontera del reino de Aragón se detuvo la marea.

Ilustraciones: Patio cordobés en la calle Maese Luis, Capilla de San Bartolomé y rincones de la Judería en la actualidad.

El Santo Rosario (I)

2011-05-01T04:52:00.000-07:00

1.- ¿Se le puede pedir a un niño de doce años que tenga fe? ¿Se le puede pedir tal cosa cuando hace nada que se enteró de que los adultos le habían mentido con los Reyes Magos, cuando recién se está enterando de que los niños no vienen de París, como le contaba su mamá, sino que los fabrica ella en compañía del papá y de una forma harto elocuente, se le puede pedir que tenga fe cuando acaba de descubrir que, en efecto y frente a lo que creía, él también, fatal, inexorablemente, está condenado a morir? Responda cada cual como le plazca a esta pregunta, pero, andando el tiempo, yo creo que únicamente la falta de fe hizo que a esa edad yo fuera un seminarista a ratos grave, circunspecto, como se esperaba de mí, y a ratos travieso, bromista, guasón, hasta el punto de tomarme a rechifla las cosas más sagradas de la profesión a la que aspiraba, como el niño que era.

2.- Aquel verano, el de las vacaciones de mi primer año de seminario, fue el más glorioso de mi vida. Era el tercero de a bordo de mi parroquia. Estábamos el párroco, el coadjutor y luego yo. Los tres éramos los únicos que vestíamos el traje talar, es decir, la sotana, aunque yo, ciertamente, sólo en la parroquia. Mi posición era superior incluso a la del sacristán, ya que la labor de éste era principalmente administrativa, en tanto yo tenía accceso al altar y, lo mejor de todo, también al púlpito. Era, por supuesto, el jefe de los monaguillos, cuatro o cinco por lo menos que andaban por allí, y aquel verano ninguno probó una gota del vino de consagrar ni se comió un puñado de hostias sin mi autorización, ya que era yo el que controlaba la llave de la alacena en que ambas viandas se guardaban, ninguno tocó una campana sin que yo se lo ordenara, ninguno ayudó una misa, si podía ayudarla yo. Y, sobre todo, ninguno de los monaguillos dirigía el rezo del rosario, porque de aquella tarea el único responsable era yo. ¡Ah, qué verano! No hay nada para tener contento a un crío como darle protagonismo.

3.- Pobres beatas, cómo las recuerdo. Su número oscilaba entre nueve y trece, algunos días, excepcionalmente, llegaban a quince. Viejas, sumisas, compungidas y, sobre todo, pobres. Todavía puedo verlas arrodilladas en los bancos, con las manos enlazadas un poco por debajo de la barbilla, tocadas con velos negros y mirando embobadas el altar mayor, como si realmente esperaran ver aparecer de un momento a otro la figura de Aquel en quien, al parecer, creían. ¡Qué cabrón fui! ¡Qué mal me porte con ellas!

4.- En verano, en la parroquia, se rezaba el rosario todos los días a las ocho y media de la tarde. Aquel verano, el párroco, don Julián Caballero Peñas, me encomendó a mí la dirección del rezo, de manera que cada tarde, a las ocho y media en punto, con mi sotana y mi roquete, yo subía al púlpito para llevar a cabo la sagrada misión. ¡Ah qué gozada! Desde las alturas, yo veía a aquellas mujeres -nunca hubo ningún hombre- como un triste rebaño al que había que guiar hacia la santidad. La primera semana todo fue bien. El párroco estuvo presente los dos primeros días, el coadjutor ni uno, los dos desaparecían y me dejaban a mí sólo dirigiendo el rito. Una semana repitiendo la misma tarea a la misma hora es mucha tela para un niño de doce años. Las beatas, además, eran deseperantemente lentas rezando. De modo que, poco a poco, empecé a introducir pequeños cambios, no en la oración, sino en el ritmo. Rezaba: Dios te salve, María, etc. aumentando un poco la velocidad, y las beatas contestaban: Santa María, madre de Dios... aumentando ligeramente la suya. Al cabo del tercer o cuarto avemaría, yo alzaba la voz y aumentaba más aún el ritmo y así, poco a poco, hasta que las llevaba al galope y casi a grito pelado. Cuando ya estaban lanzadas, ¡zas!, yo frenaba bruscamente y bajaba la voz, la convertía casi en un susurro. Las beatas, movían la cabeza inquietas, pero seguían el nuevo ritmo como los músicos de una orquesta siguen las indicaciones del director. Las letanías, especialmente, se convirtieron muy pronto en un verdadero cachondeo. ¡Santa Virgen de las Vírgenes!, pegaba yo un bocinazo, y las beatas alzando el cuello y gritando contestaban: ¡ruega por nosotros!; Virgen prudentísima, decía yo piano, piano, y las beatas, casi bisbiseando: ruega por nosotros. Tres o cuatro jaculatorias seguidas a toda velocidad y enseguida otras tres o cuatro lento, lento, lento.

5.- Los primeros días la ceremonia venía a durar unos tres cuartos de hora. Al poco yo había conseguido que no pasara de la media hora. Cuando llegaba al final de la misma, con la expresión: Por Cristo nuestro Señor, las beatas contestaban: Amén, sudorosas, exhaustas. A continuacíón, yo bajaba del púlpito y ellas abandonaban el templo cuchicheando, yo creo que confusas, desorientadas. Sin embargo, no dejaron ni un solo día de acudir a la cita vespertina y a ninguna se le ocurrió ir al párroco con el cuento de la extraña manera que yo tenía de dirigir un rosario. Muchas veces me he preguntado cómo aguantaron sin una queja tamaño pitorreo. Con posterioridad, he tenido oportunidad de comentar el asunto con algunos otros seminaristas de mi época que tampoco llegaron a curas y, por lo que me contaron, en las parroquias en las que ellos estuvieron ocurría más o menos lo mismo.

Los santos y las santas

2011-04-28T02:48:00.001-07:00

Santos y santas. La católica es la única religión que contempla esta figura, la única que erige altares a los que eleva para su veneración no a entidades de carácter divino, sino a seres humanos molientes y corrientes como usted y como yo.

¿Pero qué se necesita para ser santo? ¿De qué estamento social proceden? ¿Surgen por generación espontánea, por iniciativa propia o por iniciativa ajena? ¿Qué mecanismos se ponen en marcha, qué trámites se siguen, quién formula la declaración de santidad, cuándo?

Para empezar, lo primero que se necesita para ser declarado santo es estar muerto. Los vivos, quiero decir las personas que aún conservan la vida, pueden poseer eso que llaman olor de santidad e incluso pueden contar con un coro más o menos grande de seguidores que los veneren, pero, mientras vivan, estas personas de santo no tienen nada.

Para los demás requisitos, ha caído en mis manos un libro encantador que da cuenta del proceso de manera singular. Se trata de Los archivos secretos del Vaticano, de la señora María Luisa Ambrosini, católica confesa, de cuya fe hace diversas proclamaciones a lo largo del texto. Este libro, escrito de manera ciertamente amena y brillante, cuenta numerosas y variopintas historias extraídas de los gigantescos archivos que la Iglesia conserva en el Vaticano. Con un candor que llena de ternura y, desde luego, muy lejos de su más que evidente intención, María Luisa Ambrosini narra hechos y da opiniones que resultan de una claridad meridiana acerca de los manejos históricos de la Iglesia católica. En concreto, en lo que a los santos se refiere, las afirmaciones de la señora Ambrosini, aunque no de manera directa, responden perfectamente a las preguntas enunciadas al principio. Helas aquí:

El proceso canónico seguido habitualmente empieza en la diócesis donde el Siervo de Dios (es decir, el posible santo) vivió y trabajó... (este proceso) requiere largas investigaciones, cuidadosas búsquedas de documentación, evidencia y testigos, toma de juramentos, impresión de documentos. Los santos, habitualmente proceden del clero regular -es decir de las órdenes religiosas-. Sólo raramente se sacan del clero secular -los que sirven al laicado católico-, o del propio laicado (es decir, de los fieles que no son ni frailes ni curas ni monjas). Esto no se debe a que la fe, esperanza y caridad en grado heroico falten entre el clero secular y el laicado, sino porque el proceso de canonización es extramadamente caro. No solamente están las prolijas investigaciones sino que además cuando llega el tiempo de la proclamación de un santo suele imprimirse su biografía, y se pintan grandes cuadros suyos, con frecuencia por buenos artista, se presenta al Papa un valioso relicario de plata, y la Basílica de San Pedro y la cúpula son iluminadas. Hacer santo a un párroco sería una carga financiera demasiado pesada para su diócesis. En raros casos, el coste es pagado por la familia del santo, pero representa un esfuerzo financiero incluso para una casa principesca. Después de la beatificación de San Luis Gonzaga, unos muchachos se reunieron en torno a la madre de aquél para felicitarla:

-Sed buenos muchachos -dijo ella-, pero no seais santos.

Creo que ha quedado claro, ¿no? Para ser santo, lo que se necesita es, por encima de todo, pasta. Y es que, aunque Aquel que la fundó no tenía ni donde reposar su cabeza, la Iglesia católica es desde hace mucho, mucho tiempo, la primera organización clasista del mundo, aquella en las que las diferencias entre unos miembros y otros no las marca la virtud, sino el dinero.

Las negritas y los paréntesis son míos.

Los archivos secretos del Vaticano. María Luisa Ambrosini. Editorial Iberia. Barcelona, 1973.

Para el que esté interesado en leerlo, el libro se encuentra en la Biblioteca Provincial de Córdoba, de dónde lo he sacado yo. También puede adquirirse en www.iberlibro.com , un lugar de internet con millones de libros antiguos y de segunda mano sumamente fiable.

Los regalos del emperador

2011-04-21T11:18:00.000-07:00

Constantino El Grande. Así lo llama una y otra vez Eusebio de Cesarea, probablemente el historiador más adulador y más embustero, según conveniencia, de todos los tiempos. No es de extrañar. El sagaz emperador proclamó la libertad de cultos, ordenando que se le devolvieran a los cristianos las propiedades incautadas por sus antecesores, con lo que la Iglesia encontró, al fin, el camino expedito hacia su expansión.

Constantino, además, no se contentó con hacerle a la nueva religión este precioso, si bien inmaterial, regalo, sino que, tras él, le hizo otros cuatro de carácter material que constituyeron la base sobre la que la Iglesia empezó a asentar su poder, los cuatro situados en la ciudad de Roma.

El primero de ellos fue el Palacio de Letrán, un lugar siniestro por la larga historia de crímenes que en él se habían cometido, primero, por parte de los Laterani, la familia que lo construyó y lo ocupó durante siglos, y, después, por el propio Constantino, quien aquí asesinó a Fausta, su segunda esposa, mucho más joven que él y acusada falsamente de mantener relaciones sexuales con Crispo, hijo del emperador. El papa Silvestre (314-335) no hizo ascos a estos sangrientos sucesos y tomó encantado posesión de un palacio que, a partir de este momento, se convertiría durante casi mil años en residencia oficial de los papas, si bien, en bastantes ocasiones, muchos de ellos, siguiendo el ejemplo de Cristo, su fundador, que, según el evangelio, no tenía donde reposar su cabeza, prefirieran alojarse en alguno de los palacios de la vieja Roma que acabaron, como toda la ciudad, en poder de la Iglesia.

Junto a este palacio, Constantino hizo construir la basílica de San Juan de Letrán, apelativo que recibe por el palacio. Constantino no se andaba con ridiculeces a la hora de regalar y esta basílica, proyectada para ser la más importante de la ciudad es prueba de ello. La gente la bautizó muy pronto como la Basílica Aurea, tal era su esplendor. Tenía el techo de oro, preciosas columnas de jade verde y los altares, siete, de plata. Alrededor de esta basílica y del palacio creció muy pronto una verdadera ciudad, formada principalmente por las residencias de un ejército de clérigos burócratas que atendían la administración de la Iglesia.

Extramuros de Roma construyó Constantino la Basílica de San Pablo Extramuros, otro templo de gran esplendor. Y en una colina del extremo de Roma opuesto a Letrán, la Basílica de San Pedro, la mayor de todas, templo que, con sucesivas reconstruciones, acabaría convirtiéndose en el más importante no sólo de la ciudad, sino de todo el orbe católico. Alzado en el lugar en el que se creía que estaba la tumba del apóstol y primer papa, Pedro, su altar mayor era de plata, enteramente cubierto de piedras preciosas -rubíes, esmeraldas, brillantes, topacios, etc.-. Detrás de este altar se situaba la Silla de Pedro y frente a él estaba el coro, que, entre sus particularidades, contaba con seis columnas procedentes del antiguo templo judío de Jerusalén, instaladas aquí por la creencia de que al menos en una de ellas se había apoyado Cristo en su discusión con los rabinos, cuando, tal y como narra el pasaje evangélico, era todavía un niño de sólo doce años.

Silvestre, el papa del momento, tuvo oportunidad de manifestarle a Constantino que no deseaba regalos tan ostentosos, sino que prefiría que el dinero se emplease, por ejemplo, en aliviar las condiciones de vida de miles y miles de ciudadanos del imperio que se pudrían en la miseria, o en la manumisión de esclavos, etc.. pero, como se ve, para entonces, la Iglesia tenía meridianamente claro cual era su camino: convertirse en el emporio de poder y de riqueza que todavía sigue siendo hoy, mil seiscientos y pico años después.

El pecado original

2011-04-16T08:46:00.001-07:00

1.- Lo cuenta la Biblia y a todos nos lo explicaron de niños una y otra vez. Dios puso en un lujurioso jardín al primer hombre, el único que creó directamente con sus manos. Luego, viéndolo solo, le arrancó una costilla y con ella creó a la primera mujer. Aquel jardín era un verdadero paraíso, varios ríos, cuatro dicen algunos, lo cruzaban y en él crecían todo tipo de plantas floridas y de árboles frutales.

2.- En lugar tan agraciado, el hombre y la mujer eran felices y, además, lo eran para siempre, pues nunca morirían. Mas, entonces, habló la serpiente y el hombre y la mujer comieron del árbol del bien y del mal, el único del que su Creador les había prohibido comer.

3.- Por culpa de esta infracción cayeron sobre el mundo toda clase de males, el primero de los cuales fue la muerte, con la destrucción absoluta del individuo.

4.- Mucho tiempo después, de este modo continuaron contándonos la historia, Cristo, el Hijo de Dios, tomó cuerpo y se hizo presente en este mundo con el único objetivo de redimir a la humanidad, sólo a la humanidad, al resto de los vivientes no, de los efectos de aquel terrible pecado. Para ello y siguiendo el plan trazado desde la eternidad por su Padre, Cristo murió en una cruz, sacrificio gracias al cual no desapareció ninguno de los males que aquejan al mundo, pero la muerte ya no traería consigo la destrucción de los seres humanos, sino que sería el paso a través del cual entraríamos en una vida eterna de paz y de felicidad. Aunque generosa, esta salvación no era, sin embargo, gratuita. Existía una pequeña condición para lograrla: era necesario formar parte de la institución que Cristo había fundado, la Iglesia católica.

5.- A medida que fuimos creciendo, algunos adoptamos un par de hábitos nada aconsejables por los dirigentes de la Iglesia: nos dio por leer y nos dio por pensar. Así descubrimos que hubo un tiempo, un tiempo muy largo, durante el que la culpa por los delitos cometidos por los padres recaía también sobre sus descendientes, descubrimos que esta norma desapareció en los lugares más adelantados pasada la Edad Media. Y entonces aquel Dios del que tanto nos habían hablado, ya no nos pareció un ser de bondad, sino un verdadero tirano, pues por el delito de un solo hombre y de una sola mujer había condenado y seguía haciéndolo a todos sus descencientes y, no contento con ello, condenaba igualmente a todos los animales y a todas las plantas, a todos los seres vivientes, como si estos tuvieran culpa alguna en el asunto.

6.- Descubrimos algo que nos pareció más inquietante aún. Hace setenta millones de años, puede que a causa de que un meteorito chocara con la tierra, aunque aún no se sabe con exactitud, los dinosaurios desaparecieron por completo del planeta, murieron, fueron exterminados. El ser humano hizo su aparición bastante más tarde, pongamos que hace sólo unos dos millones de años. Dos simples datos con los que hasta un idiota podía hacer la sencilla deducción, es decir, que, la muerte llevaba haciendo de las suyas, por lo menos, sesenta y ocho millones de años antes de la existencia del hombre. Luego ni el hombre ni la mujer eran culpables de nada y, mucho menos, de que la muerte hubiera entrado en el mundo. Y claro, si ni uno ni otro eran culpables, ¿a santo de qué había venido Cristo al mundo?

7.- Todo esto es una monumental perogrullada, lo sé. Pero es una perogrullada en la que parece que nadie repara, ni siquiera los dirigentes de la Iglesia, pues ahí siguen, impertérritos en su afán, sosteniendo que Cristo se encarnó y murió en la cruz para redimirnos de un pecado que nadie cometió y que, desde luego, como se ve, no fue el causante de la existencia de la muerte, y son legión los que se lo siguen creyendo, como si no pasara nada. La Semana Santa, que a partir de mañana llenará las calles del país de cristos expirantes y de vírgenes angustiadas, es prueba de que a las multitudes les atrae más la parefernalia del circo que la simpleza de una perogrullada, ¿por qué será?

¿Dónde están?

2011-04-08T10:22:00.001-07:00

1.- ¿Hay un crimen más horrendo que el de arrebatarle su hij@ a la mujer que acaba de parirl@, cuando aún no se ha recuperado del enorme esfuerzo, vendérselo a otra persona, decirle, a continuación, a la madre que su hijo nació muerto y negarse a mostrarle el cadáver cuando esta lo pide? Quizás lo haya, pero yo llevo días, semanas viviendo en la indignación y roído por la rabia y por el asco.

2.- Este crimen se ha venido repitiendo en numerosos hospitales españoles entre los años cuarenta y noventa del siglo pasado una y otra vez, una y otra vez. Miles de niños, estimaciones nada exageradas llegan a hablar de trescientos mil, han sido arrebatados a sus madres, mujeres de escaso nivel cultural y por ende económico, en el momento de su nacimiento y entregados a familias, evidentemente acomodadas, a cambio de dinero. En gran parte de los casos, desde luego en casi todos hasta bien entrada la democracia, siempre hay un cura y una monja formando parte del grupo de los ladrones.

3.- Aunque hay mujeres solteras, más del noventa por ciento de las madres robadas son mujeres casadas cristianamente, es decir, tal y como ellos afirman, hermanas en Cristo del cura y de la monja que participaron en el robo y, por supuesto, del matrimonio, cristiano también, claro, que recibía al niño robado. Mujeres con marido, con padres, con hermanos, incluso, en bastantes casos, con algún otro hijo, familias que, por lo que se ve, no merecían ser defendidas como tales, sino canallamente despojadas de su bien más precioso.

4.- La red de robo-venta de niños estaba extendida por toda España. En Córdoba, en concreto, se han denunciado varios casos de los años setenta en el Hospital Reina Sofia. Una de las últimas denuncias corresponde al Hospital Clínico de Granada, en el que, nada menos que en 1990, a una familia le cambiaron su niña recién nacida por otra moribunda que, en efecto, murió a las pocas horas.

5.- Bilbao. Doña Mercedes Herránz de Gras se lo había montado bien. Esta egregia católica de exquisitos ancestros, siempre cargada de joyas, trabajaba sólo con futuras madres solteras, muchas de ellas de excelentes familias cristianas, hijas de médicos, de militares, de abogados, etc., que no aceptaban el embarazo de sus niñas. Doña Mercedes había fundado la institucíón Madre María, institución que, en realidad, no era más que la tapadera de una serie de pisos nido en los que recogía a estas muchachas a las que, tan pronto como parían, les retiraba los niños, muchas veces sin su consentimiento, y los enviaba nada menos que a Tenerife, donde sor Juana Alonso, de las Hermanas de la Caridad y superiora de la Casa Cuna, ya tenía preparado al cliente que había de quedarse con él.

6.- La familia es una institución humana fundamental que vive la persecución de quienes la temen y no protegen la vida ni la quieren, declaraba no hace mucho don Jesús Sanz Montes, arzobispo de Oviedo.

7.- Ante noticias como estas, que vienen sucediéndose desde hace bastantes semanas, yo me pregunto dónde está ahora don Jesús, dónde están lo Rouco Varela, los Camino, los Munilla, con su implacable defensa de los valores familiares, dónde están los que una y otra vez se desgañitan en contra del aborto y a favor de la vida. Aparte del daño irreparable que causaron a la familia robada, andando el tiempo, estos niños y niñas pueden llegar a casarse con su hermano o hermana incurriendo en incesto sin saberlo, con los problemas que este hecho puede suponer para su descendencia. ¿Por qué callan pues estos grandes gritadores? ¿No deberían ser ellos los primeros interesados en descubrir cada uno de los casos para evitar, al menos, el daño (y el enorme pecado, según ellos) del incesto? Su silencio de ahora constituye la prueba más evidente de la mentira sobre la que se sustentan sus condenas y sus gritos habituales A mí no me cabe ninguna duda.

Venga a nosotros tu reino

2011-04-02T04:30:00.001-07:00

1.- No son pocos los que, por uno u otro motivo, cayeron en brazos del olvido y a estas alturas de la vida no recuerdan lo que fue. No son pocos, igualmente, los que no lo vivieron y, como no se lo contaron o se le contaron mal, no saben lo que ocurrió. A unos, los libros de historia le resultan farragosos, pesados. Otros no se atreven más que con la ficción.

2.-No hablamos de la guerra, amigo; hablamos de la posguerra, una posguerra larga, interminable, cuyos ecos resuenan todavía en el ambiente, porque todavía, a pesar del tiempo transcurrido, no se da por concluida.

3.- En los primeros quince años de esa posguerra se sitúa esta amena novela, cuya lectura resultará igual de interesante tanto para los que vivieron y olvidaron como para los que aún no tuvieron ocasión de saber.

4.- Con habilidad, sin más sordideces que las del propio tema, el autor recrea el paisaje de Madrid y por extensión el de toda España, en el que sobresale la institución de la Iglesia católica no sólo como cómplice, sino como garante y justificación de la Dictadura, de su violencia, de sus crímenes.

5.- Por las páginas de la novela pasan los fusilamientos sin juicio, que seguían produciéndose veinte años después de concluida la guerra. Pasan los trabajos forzosos de los presos republicanos, esclavos de determinadas empresas que en ellos encontraron la base de su crecimiento y esclavos que realizaron no sólo el tan cacareado y faraónico Valle de los Caídos, sino otras muchas obras, ejemplo de las cuales en Andalucía es el famoso canal Sevilla-Bonanza. Pasa la prostitución forzada de las mujeres y de las hijas de estos mismos presos y de muchos de los republicanos muertos o exiliados, para disfrute de los ganadores pudientes de la guerra, muy católicos, sí, pero también puteros y juerguistas como ellos solos, que para eso caminaban por una senda imperial y tenían siempre a mano un confesionario.

6.- Y junto a estos y otros denigrantes hechos, los personajes que los protagonizaron. Gente como el siniestro siquiatra Vallejo-Nájera, cuyas sesiones de electroshock se hicieron tristemente famosas en todo el país; el propio Franco; los obispos Morcillo, Gomá, Pla y Deniel, el nuncio papal Antoniutti, Ruiz Jiménez, Esteban Bilbao, Federico Sánchez, seudónimo de Jorge Semprún, etc. Y sobre todos ellos, la imponente figura de don Leopoldo Eijo Garay, arzobispo de Madrid y Patriarca de las Indias Occidentales, íntimo de Franco y del papa Pío XII, cuyo carácter, tejemanejes y correrías resultan tan truculentos como inolvidables.

Venga a nosotros tu reino. Javier Reverte. Edit. Randon House Mondadori. Barcelona, 2008. Se encuentra en la Biblioteca Provincial de Córdoba, de donde lo he sacado yo.

Moños

2011-03-27T03:39:00.001-07:00

1.- Por más soberbia de la que haga gala en tantas ocasiones, el ser humano no deja de ser un triste náufrago necesitado más que nada de afecto, de amor. Quizás no fuera únicamente el miedo el que inventara a los dioses, quizás en la invención participara también esta necesidad incurable de amar y ser amado.

2.- ¿El homosexual nace o se hace? ¡Menuda pregunta! ¡Cómo si importara! El homosexual -la ciencia dixit- nace, pero cualquier varón o cualquier hembra -afirmo yo- puede llegar a serlo, basta con se produzcan las condiciones adecuadas. Una de estas condiciones es la edad. Otra la ausencia de contacto con el sexo contrario. Hay más, pero con estas basta.

3.- Aquel año en el seminario de Santa María de los Ángeles, en el corazón de la sierra de Hornachuelos, fue un año feliz. Lo he dicho ya, éramos ciento seis chavalitos de doce años de edad, más o menos. Aquel año, la mayoría de nosotros tuvimos nuestro primer contacto a fondo con la naturaleza. La mayoría de nosotros comimos abundantemente por primera vez en nuestra vida. Y todos, todos, descubrimos el amor. ¡Ah, fue maravilloso!

4.- El primer trimestre fue de tanteo y de aclimatación, de conocimiento de unos y de otros, pero pasada la navidad y, a medida que la primavera se aproximaba, insensible, mágicamente, fueron formándose las parejas. De repente, se acabaron los juegos y durante los recreos las pinas veredas que se adentraban en la espesura conocieron nuestros pasos caminando de dos en dos, sin hablar apenas, sin rozarnos ni las manos, sólo disfrutando de la inexplicable e indescriptible emoción de estar juntos y solos. Si no recuerdo mal, para finales de febrero no había ninguno de nosotros que no estuviera emparejado.

5.- Nunca podré olvidar a mi pareja. Sin saber lo que nos ocurría, sólo viviéndolo, me enamoré de él y él se enamoró de mí. En aquel amor había una infinita inocencia y una exaltación espiritual semejante, sin duda, a la que cuentan los místicos. Había sexo también -lo sé hoy, entonces no-, era el sexo el que nos empujaba, pero se mantenía lejos, en estado de latencia. Nos faltó tiempo para que se hiciera presente y se materializara. Era un muchachito de Villa del Río, dorado como el trigo, del que callo su nombre porque, aunque no he vuelto a verlo, me consta que aún vive y, quizás, no le agrade esta revelación.

6.- Aquellas relaciones tan intimas no eran buenas. Nosotros no lo sabíamos, pero los curas que nos controlaban sí. Eran curas seculares y carecían de experiencia en el trato con niños, de manera que tan abrumador emparejamiento los cogió más bien desprevenidos. Pero reaccionaron con rapidez. ¡Moños! nos gritaron en un par de charlas a propósito. Nos iban a crecer moños, como a las niñas. Seríamos el hazmerreír de la gente cuando, en vacaciones, volviéramos a nuestras casas. Y nos prohibieron tajantemente seguir paseando de dos en dos.

7.- Pero las parejas no terminaron. Lo que empezó fue el secreto. Y esa sensación de intimidad frente al resto de la gente que tanta felicidad produce. Corrían las notitas en los momentos más inverosímiles. No había en ellas ni una sola palabra de amor, por supuesto, ¿pero qué otra cosa sino el amor nos empujaba a escribirlas y a entregárselas secretamente a nuestro par? "Eres tonto, tienes cara de melón amarillo", escribíamos. ¿Pero, bajo algo tan trivial, no estábamos diciendo: ¡te amo, te amo, te amo!? A mí no me cabe duda alguna. Hasta el final del curso corrieron las notas de un lado para otro. Fuimos tan hábiles que los curas no nos cazaron nunca intercambiándolas.

8.- Al año siguiente, ya en San Pelagio, en Córdoba, mi pareja no volvió. Yo abandoné antes de terminar el curso. Nunca he vuelto a vivir nada semejante con ningún individuo de mi mismo sexo. Por lo que sé, creo que mi pareja tampoco. Dadas las condiciones en que se cursaba la carrera, no me es posible decir lo mismo de los que prosiguieron los estudios y lograron recibir el orden sacerdotal.

El símbolo de la cruz

2011-03-19T12:58:00.000-07:00

Esta cruz de la foto campea aún en el muro de la iglesia de Nuestra Señora de la Asunción de Porcuna, la principal del pueblo. No se ve bien, por la impericia del fotógrafo y por el tamaño de la reproducción, pero por encima de ella aparece la leyenda: Caídos por Dios y por España y, debajo de esta el grito: ¡Presentes! Y bajo sus brazos el nombre de los muertos en el pueblo durante la contienda de 1936 pertenecientes al bando franquista, encabezados, como no podía ser menos, por José Antonio Primo de Rivera. A mí no me gusta, al Tribunal de Estrasburgo, sí.

Han pasado más de setenta años y esta cruz, que no es la única que pervive aún en el país, sigue siendo el símbolo de una terrible división. Han pasado más de setenta años y todavía los que enarbolan este símbolo y bajo él encuentran amparo no han tendido ni un solo puente para buscar la reconciliación. Aún los muertos cuyos nombres no figuran bajo los brazos de esta cruz siguen, en su mayor parte, pudriéndose en fosas comunes ignoradas o en las cunetas de las carreteras. A mí no me gusta, al tribunal de Estrasburgo, sí.

Este tribunal acaba de fallar a favor de que la cruz siga presidiendo las aulas de los colegios italianos, aunque, de acuerdo con la sentencia, deja en libertad al resto de los Estados europeos para que legislen al respecto según su parecer.

El tribunal de Estrasburgo estima que la cruz es uno de los símbolos de la cultura europea, circunstancia que se han apresurado a corroborar con enorme entusiasmo cardenales y obispos del Vaticano. Tanto el tribunal de Estrasburgo como los señores del Vaticano saben perfectamente que esto no es verdad. Saben que la cruz es, ante todo, el símbolo, el emblema, el marchamo, la enseña de una religión, la cristiana. Que haya terminado formando parte del acerbo, más que cultural, etnológico de Europa es una cuestión bien diferente. En cualquier caso, no veo qué valor se ha de dar a algo, sea lo que sea, por el mero hecho de formar parte de una cultura. La ablación de clítoris, por ejemplo, forma parte de la cultura ancestral de ciertos lugares de África, ¿y, acaso, debemos aceptar semejante salvajada y no sólo aceptarla, sino además sancionarla favorablemente porque se trata de un hecho cultural?

Desde que una cruz sirvió para inclinar una batalla en favor del emperador Constantino, el signo del crucificado ha servido como excusa para convocar las cruzadas, las primeras de las cuales fueron contra los musulmanes, pero la última, aquí mismo, en España, para luchar contra lo que los señores del Vaticano consideraban enemigos de Dios. Con la cruz como bandera se creó la Inquisición, se quemó en hogueras a los llamados herejes, se llevó a cabo la conquista de América, que supuso el exterminio de un número incalculable de indígenas y se expulsó a los judíos y a los moriscos de España. Enarbolando la cruz se crearon los estatutos de sangre, por los cuales quien descendiera de judíos hasta la quinta generación no podía, entre otras cosas, profesar en las órdenes religiosas. Los jesuitas, por ejemplo, mantuvieron esta purga hasta entrado el siglo XX. Siempre con la cruz al frente se marginó a los judíos durante casi dos mil años, llegándose, a finales del siglo XIX y principios del XX a sentar las bases para el posterior holocausto llevado a cabo por los nazis. Con la cruz como lábaro se ha marginado a la mujer, se han apoyado tiranos de todo pelaje, Franco y Pinochet entre los últimos, se han encubierto a infames pederastas y se han realizado inversiones en negocios que han ido desde la fabricación de armas a la de condones, a pesar de la aversión al sexo que manifiestan los que la portan. Podría seguir, pero, como muestra, me parece más que suficiente.

Si esta es la cultura a la que se refiere el tribunal de Estrasburgo, yo me niego a forma parte de ella. La cultura que yo reivindico es la de Grecia, la del califato de Córdoba, la del Renacimiento, la de la Revolución Francesa y la de los Derechos Humanos, es la cultura de la libertad y de la potestad sobre la propia conciencia, la auténtica cultura de Europa que ningún tribunal, por muy de Estrasburgo que sea conseguirá contener con sentencias como la que nos ocupa. Es verdad que esta sentencia es un paso atrás. Pero no hay que dejar de porfiar por ello. Los tribunales pasan, las sentencias se revocan. El anhelo de libertad permanece y se reactiva una y otra vez.

San Simón de Trento

2011-03-11T10:29:00.000-08:00

A lo largo de su historia, la Orden de los franciscanos se ha distinguido, sobre todo, por dos cosas: su afición nominal a la pobreza (en realidad, ha sido y es una Orden rica y poderosa) y su odio a los judíos.

En el año del señor de 1475, un fraile de esta orden, fray Bernardino de Feltre, llegó a la ciudad de Trento, en el noroeste de la actual Italia, con el propósito de predicar durante la Cuaresma.

Con la virulenta oratoria que formaba parte de su estilo, el fraile denunció repetidamente la naturaleza demoniaca de los asesinos de Cristo, consiguiendo encrespar a la población, a la que llenó de alarma al anunciar que algo terrible iba a ocurrir próximamente en la ciudad.

Una de las invectivas de fray Bernardino, repetida hasta la saciedad por los predicadores y propagandistas católicos de todos los tiempos hasta hace bien poco, fue la falsa acusación de que los judíos necesitaban sangre de niños cristianos para fabricar el matzos, pan ázimo que consumen durante la Pascua.

Poco tiempo depués de la partida del franciscano, desapareció súbitamente el pequeño Simón, de dos años de edad. En Trento vivían sólo tres familias de judíos, pero inmediatamente todas las sospechas recayeron en ellos, sospechas que se convirtieron en acusación cuando el cuerpo del niño apareció en una acequia que pasaba por la casa de una de las familias judías.

Los hebreos negaron tajantemente la acusación, alegando que el cadáver del pequeño habría sido depositado allí por el asesino con la intención de culparlos a ellos. ¿Era verdad, era mentira? Ah, amigo, para averiguarlo los clérigos de la época tenían un medio infalible: la tortura. Siguiendo las directrices de Johannes Hinderbach, obispo de la ciudad, a los judíos de esta historia se la aplicaron con vigor y variedad, hasta que, uno tras otro, todos acabaron confesando, no sólo el asesinato de Simoncito, sino cómo lo habían torturado y cómo le habían extraído la sangre para fabricar su pan.

No acabó aquí la cosa, sino que el por entonces papa Sixto IV envió un delegado para estudiar el caso antes de que se produjera ejecución alguna. Tal delegado fue un obispo, Dei Giudici, dominico por más señas, quien, además de riguroso era un hombre honrado, pues a pesar de haber escrito y predicado en contra de los judíos, dictaminó que no existía prueba alguna para sustentar la acusación.

Daba igual, el obispo de la ciudad sostenía que el niño estaba haciendo milagros, motivo por el que mantenía su cuerpecito ante el altar mayor de la iglesia, a pesar del pestazo que acostumbra a despedir todo cadáver. Tras interrogar a los testigos de los milagros, el delegado papal llegó igualmente a la conclusión de que se trataba de patrañas. Daba igual, en Trento, la gente, encabezada por el obispo, estaba lanzanda y no la paraba ni Dios.

En su informe final, el delegado de Sixto IV no sólo negaba toda culpa de los judíos, sino que apuntaba a que el niño había sido matado por un cristiano que depositó el cuerpo donde apareció. ¡Que daba igual! ¡El niño tenía que ser santo y lo fue! ¡Por narices! (eufemismo clásico para evitar la expresión en la que todos pensamos) Primero, como a tal lo veneró la ciudad de Trento desde su muerte, y un siglo más tarde, en 1588, el papa Sixto V lo elevó oficialmente a los altares.

Este santo, sin embargo, no fue eterno, casi cuatrocientos años más tarde, en 1965, el papa Pablo VI pensó que su colega Sixto V había cometido un error y suprimió su culto. A pesar de ello, sus restos permanecen aún en la iglesia de San Pedro de Trento y los trentinos creyentes lo siguen venerando como el primer día.

No es este el único caso de niños falsamente asesinados por los judíos y santos por narices que tiene la Iglesia. En Inglaterra cuentan con Guillermo de Norwich y con Hugo de Lincoln, muertos respectivamente en 1144 y 1225 y el último, citado por Chaucer en los Cuentos de Canterbury; Andreas Oxner (1462) en Austria; Andre von Rinn en Alemania; y En España, Domingo de Val (1250) y Cristobal de Toledo (1491), el más famoso de todos, conocido como el Santo Niño de la Guardia. Acerca de este último, todos los indicios señalan que se trató de un montaje de la Inquisición para acelerar la expulsión de los judíos del país.

Datos obtenidos del libro "Los papas contra los judíos", de David I. Kertzer y de distintas fuentes eclesiásticas.

Carta a l@s niñ@s valencianos

2011-03-03T04:28:00.000-08:00

Queridas niñas y queridos niños: Los cuervos son pájaros traicioneros, ladrones y persistentes, tienen las alas negras y un pico largo y corvo con el que se apoderan de todo los que les atrae. Durante un tiempo, muchos de nosotros creímos que íbamos a ser capaces de conseguir que se quedaran en sus guaridas. Pero, como nunca desisten de su empeño, ahí siguen, graznando desaforadamente y tratando de apoderarse de lo que no es suyo.

Ahora, queridos niños, están a punto de volver a vuestros colegios, ¿y sabéis para qué?, para robaros vuestra voluntad, para robaros vuestra capacidad de elección, vuestra inteligencia y, en definitiva, vuestra alma. Como no tienen vergüenza ni han aprendido nada en los últimos treinta y tantos años, lo van a hacer como siempre, tratando de meteros miedo con lo que más daño pueden haceros: con el sexo. Muchos de vosotros sois tan jóvenes aún que da verdadero pánico que os pongáis al alcance de su garras. ¿Qué más que amarlo con ternura se puede hacer con un niño de cinco años? No me explico cómo vuestros padres no se dan cuenta del peligro que vais a correr.

Aunque los más jóvenes de vosotros no me entendáis del todo, os lo voy a decir muy seriamente: no los creáis. Con tal de conseguir sus propósitos, mienten como verdaderos bellacos, de modo que, por favor, por favor, no los creáis.

Os van a contar que la masturbación es un vicio. Es mentira. Cuando yo tenía vuestra edad, a mí me dijeron que si me masturbaba me volvería loco y que se me derritiría la columna vertebral, de modo que me quedaría paralítico. Era mentira y lo sabían. Hoy peino ya abundantes canas y, a pesar de que sigo masturbándome cuando me apetece, ya veis que no me expreso como un loco y os puedo asegurar que tengo la columna perfectamente para mi edad. La masturbación, queridos niños, es, sin duda, uno de los mayores placeres de los que se puede disfrutar a cualquier edad, pero especialmente en la vuestra. Y, como son obtusos y crueles, lo que más les molesta a los cuervos es que disfrutéis de los gozos que la vida os ofrece. No penséis que se trata de una mera opinión mía, a estas alturas, tanto la sicología como la neurología han comprobado que la masturbación no es sólo un gran placer, sino también una necesidad, pues, tanto en los niños como en las niñas, forma parte del elenco no demasiado amplio de medios que, entre otras cosas, nos permiten descubrir nuestro cuerpo y aceptarnos tal y como somos.

Los cuervos os van a decir también que la homosexualidad es una enfermedad y que, como tal, puede ser tratada y curada. Esta es aún una mentira mayor y ellos lo saben, saben perfectamente el daño que causan a los que, en el comienzo de la pubertad, empiezan a notar esta tendencia y no pueden manifestarla con claridad, pero con tal de atraeros a su redil, a los cuervos les trae sin cuidado vuestro sufrimiento. La homosexualidad, queridos niños y niñas, es una opción tan válidad como la heterosexualidad, pues lo que importa en esta vida no es vuestra inclinación sexual, sino el amor que ofrezcáis a vuestro paso.

Los malvados cuervos tienen previsto deciros también que el sexo sólo es lícito entre un hombre y una mujer, en el seno del matrimonio y sólo para la procreación. Esta es la gran mentira de la que se han valido durante mucho, mucho tiempo, para mejor sujetar a su yugo a las mujeres, a los pobres y a las clases menos favorecidas, pues los ricos siempre gozaron de una o de varias amantes fuera del matrimonio y nadie oyó nunca que los cuervos los censuraran. El del sexo, queridos niños, es un término engañoso, que los cuervos emplean con gran habilidad. El sexo es únicamente el medio del que se valen los animales para prolongar sus especies. Lo que los seres humanos practicamos es la sexualidad, un conjunto de habilidades sumamente placenteras fruto ya no de la naturaleza sino de la cultura y que, a despecho de lo que afirman los cuervos, ponen de relieve nuestra verdadera calidad humana.

La práctica de la sexualidad puede tener lugar dentro y fuera del matrimonio, entre un hombre y una mujer, entre dos hombres, entre dos mujeres o en grupo, lo único que se exige para desarrollarla es conocimiento, libertad y respeto mutuo, tres cualidades que podéis adquirir con la ayuda de los sicólogos, de los sexólogos y de vuestros educadores en general (ya que vuestros padres singuen sin atreverse a hablaros del tema), pero nunca, nunca de los cuervos. Éstos no os hablarán jamás de igualdad, de tolerancia, de respeto, de solidaridad. Con todas sus fuerzas, tratarán de inculcaros la piedad, la caridad, la misericordia y, sobre todo, la culpa, mucha, mucha culpa, cuanta más mejor.

Los cuervos, niños y niñas, no vuelan solos, pertenecen a una organización que se llama Iglesia Católica y que lleva dos mil años engañando a la gente con toda clase de patrañas. No os dejéis engañar vosotros también.

P.D. Soy consciente de que casi con toda seguridad ninguno de vosotros leeréis esta carta. La escribo con la esperanza, probablemente utópica, de que alguno de vuestros padres la lea y estime oportuno hacérosla llegar.

La miseria de la teología

2011-02-26T05:01:00.000-08:00

Toda teología es absurda. La teología cristiana, además de absurda, es especialmente miserable, especialmente cruel.

Los teólogos califican su actividad de ciencia. ¿Y cual es el objeto de esta ciencia? Dios, claro. O, lo que es lo mismo, que, según los teólogos, la teología es la ciencia que estudia a Dios. Sin embargo -y he aquí la primera y no pequeña contradicción-, ¿qué clase de ciencia es esa que tiene por objeto a un Ser o Entidad al que los propios teólogos califican de inasequible, inabarcable, inefable, esto es, que no se puede explicar con palabras, e incomprensible, entre otros epítetos semejantes que, por pura lógica y atendiendo al significado de los términos, se resumen en el de incognoscible?

Es decir, que los teólogos se dedican a estudiar a un Ser o Entidad al que ellos mismos afirman que no pueden conocer y al que, a pesar de ello, no se recatan en adornar con toda clase de cualidades, a cual más positiva y elogiosa; se dedican a estudiar a un Ser del que, en realidad, ni siquiera pueden predicar su existencia, ¿pues cómo podemos afirmar que algo o alguien existen si no lo conocemos y, según afirmarmos, no lo podemos conocer?

¿Qué ocurre pues? ¿Mienten los teólogos? Mienten, ¡vive Dios!, ya lo creo que mienten, aunque para empezar y en su descargo hay que decir que, ante todo, se mienten a sí mismos. Michael Shermer y Robert J. Stenberg, en sus respectivos libros, Por qué creemos en cosas raras y Por qué las personas inteligentes pueden ser tan estúpidas, dan sabrosímas explicaciones de hasta dónde puede llegar el ser humano en sus mixtificaciones, casi siempre a causa de la defensa más o menos explícita de intereses materiales.

Digan lo que digan tanto ellos como los diccionarios, a lo que en verdad se dedican los teólogos es al estudio e interpretación de los llamados Libros Sagrados, colecciones de textos que las diversas religiones tienen por inspirados, cuando no dictados, por Dios, entre los que se cuenta la Biblia, que interesa tanto a judíos como a cristianos. Los pomposamente llamados teólogos no son pues más que escrituristas o escriturarios, personas que, dando por ciertos dichos textos sagrados -en nuestro caso la Biblia- se dedican a escudriñarlos y, según ellos, a explicarlos, toda vez que Dios, a pesar de la inmensa sabiduría que se le supone, no fue capaz de inspirar, o de dictar, a los autores sus consignas y enseñanzas con la suficiente claridad como para que no necesitáramos intermediarios para comprenderlas. De este escudriñamiento surgen toda clase de explicaciones, muchas de ellas ciertamente brillantes, pero para cuya aceptación resulta imprescindible la fe, condición absolutamente superflua en la verdadera ciencia.

Derivada de la judía, la teología cristiana, como digo más arriba, es especialmente falaz y cruel. Pondré sólo un ejemplo, aunque pueden aducirse docenas. Según se nos cuenta, el pecado original fue tan terrible que ni el propio Dios podía perdonárnoslo; antes de hacerlo debía redimirnos de él y no de cualquier modo, sino inmolándose por nosotros en la figura de su Hijo, al que los evangelios llaman Cristo. Es decir, Dios-Cristo se encarnó y se hizo hombre con el propósito de morir y aún de morir ignominiosamente. Podía haberse suicidado, que no es poco ignominioso, pero el suicidio, amigo mío, estaba y está prohibido por el mismo Dios. En consecuencia, optó por la crucifixión, muerte ciertamente ignominiosa entre los romanos. Ahora bien, para morir así era necesario que alguien lo crucificara.

Admitiendo como verdadera la narración del evangelio, como quieren los teólogos, constatemos, en primer lugar, la crueldad que supone que Dios sólo se sintiera desagraviado del supuesto pecado original con la muerte de su Hijo. Y que, además, debamos considerar a este Dios como bueno y justo. ¿Qué diríamos de un hombre que hiciera algo por el estilo? Me insultó Ramírez. Hijo mío ve y que te mate algún familiar del tal Ramírez y así yo me daré por satisfecho. Una aberración, ¿verdad? ¡Hasta para los teólogos!

Pero a mí me interesa fijarme más aún en quienes procuraron la muerte de ese Hijo. Cualquier persona sensata estará de acuerdo en que, si para lograr nuestra redención Cristo tenía que morir, quienes participaron en el sacrificio debieran ser considerados colaborades necesarios en su misión. Pues no. Pilatos, que dio la orden de que lo crucificaran, salió del trance de rositas. Los judíos, en cambio, que se limitaron a pedir su muerte, fueron considerados por los teólogos nada menos que deicidas y como a tales malvados criminales los ha tratado la Iglesia a lo largo de los siglos.

De cómo sentí la vocación de ser cura

2011-02-19T10:04:00.000-08:00

Mi tío. El cura (así se referían a él lo mayores cuando no estaba presente). Mi tío segundo, pues era primo de mi madre. Ya sé que la foto no es muy buena. Pero se ve. Y, como se ve, era guapo, de la época, pero guapo. A medida que se hacía mayor fue ganando en apostura, en dignidad, en señorío. Cuando yo lo conocí vivía en Linares (Jaén). Allí hizo la mayor parte de su carrera. Era capellán de un convento y profesor de religión en un instituto. Vivía bien, bien. En el Linares de entonces, un emporio minero, era uno de los caporales. Como era íntimo del obispo de la diócesis, Romero Mengíbar (habían hecho la carrera juntos), el resto de los curas de la ciudad le guardaban un considerable respeto. Tenía una sobrina que yo nunca pude averiguar de qué familiar era, pues hermanas no tuvo y sus primas conocidas vivían con sus maridos y con sus hijos. A lo mejor era adoptada. No sé. Fue el secreto mejor guardado de la familia.

Pero no fue nada de esto lo que a mí me influyó para que yo quisiera seguir sus pasos. ¿Sabe nadie qué es lo que despierta su vocación? No sé si por suerte, aunque no me quejo, de niño, yo no viví en una casa de las llamadas de vecinos. Viví en la planta baja de una casa bastante grande, con un precioso patio y muchas habitaciones (carambolas que da la vida porque no teníamos un duro). En Linares, mi tío vivió mucho tiempo, además de con su sobrina, con la hermana de mi madre, su marido y dos hijas. En verano, en el mes de agosto, venían a pasar con nosotros quince días de vacaciones. ¡Ah, aquellos veranos con el cura señoreándolo todo, como un verdadero monarca de las indias! ¡Qué magnífica estampa con su manteo de verano y su sombrero de teja! Yo me llevaba bien con él. Todos los días iba a decir su misa a San Pedro, a las ocho de la mañaba, y yo se la ayudaba. Luego se iba a visitar a sus colegas y a eso de la una, ya estaba en la casa, sentado en la galería tomándose su copa de vino y su tapita de queso y fumando su cigarrito. No se privaba de nada.

Pero nada de esto tampoco fue lo que despertó mi vocación. Comíamos a las dos, diez personas, cuatro por parte de mi tía, mi hermana, mis padres y yo, y el cura y su sobrina. Un día de uno de aquellos años (aunque no recuerde la fecha, la escena no se me olvidará jamás), a la hora de la comida, nos reunimos todos alrededor de la mesa, de pie. Antes de sentarnos, el cura, muy en su papel (y nosotros en el nuestro) bendecía los alimentos que íbamos a tomar, en una charleta más o menos ritual que venía a durar dos o tres minutos. ¿Qué me pasó aquel día, qué me pasó? Juro que yo era un niño la mar de educadito y juro que no fue mi intención hacer lo que hice. En medio de la bendición, sentí un picor en la frente, fui a rascarme disimuladamente, pero lo hice llevando en la mano la servilleta, que debí coger sin advertirlo. ¡Dios de dioses! ¿Qué había hecho? El cura paró la charleta, me lanzó una mirada de enorme desprecio y me echó la bronca más pausada y más solemne que yo había recibido nunca. Que la servilleta no estaba para limpiarse el sudor, que la educación, que bla, bla, bla, y bla, bla, bla (ya sé que a la gente de hoy le parecerá increíble, pero sucedió tal y como lo cuento). El pedazo de hijo de su mamá se alargaba y se alargaba y yo, doblada la cabeza sobre el pecho, no sabía donde meterme. Lo peor era que, por aquel entonces, andaba bastante enamoriscadillo de una de mis primas y cada palabra del cura me dolía mucho más que si me hubiera abofeteado. Los caminos de Dios, ¿quién los conoce? Aquel día odié al cura como no recuerdo haber odiado nunca a nadie. Y entonces, entonces quise ser como él.

La Iglesia y el Holocausto

2011-02-13T04:45:00.000-08:00

La participación de la Iglesia católica, por acción o por omisión, en el holocausto perpetrado por los nazis contra los judios es uno de los episodios más vergonzosos de la historia moderna, vergüenza que aumenta cuando la práctica totalidad de los historiadores, incluidos los tenidos por serios y ecuánimes, pasan por dicha participación de puntillas, aduciendo mil y una excusas para justificar tanto la actitud del Vaticano como la de las distintas iglesias nacionales europeas. El tema es lo suficientemente importante como para tratarlo a fondo en venideras entradas. Hoy y a manera de introducción, me limitaré a exponer algunas nota preliminares con declaraciones y actuaciones de miembros del clero de los distintos países de Europa más o menos controlados por los nazis.

1.- La revista Civiltà cattolica editada por los jesuitas, portavoz, prácticamente, del Vaticano, debe considerarse un antecedente inmediato del antisemitismo nazi, si es que no su engedrador. En 1893 y con el título de Moralidad judía, decía, entre otras lindezas: la nación judía no trabaja, sino que trafica con propiedades y con el trabajo ajeno; no produce, sino que vive y engorda con los productos artesanos e industriales de las naciones que le dan refugio. Es el pulpo gigante que con sus desmesurados tentáculos lo envuelve todo. Su estómago está en los bancos... Representa el reino del capital... la aristocracia del dinero... Nadie se resiste a su reinado. Constituía el culmen de una serie de artículos del mismo cariz que venían publicándose, al menos, desde diez años antes.

2.- En 1937 la Iglesia elaboró un Manual de cuestiones religiosas contemporáneas. En él se define la lucha contra el bolchevismo como una cruzada moderna, sosteniéndose que dicho bolchevismo estaba dirigido principalmente por judíos. En referencia a las famosas Leyes de Nuremberg, con las que se iniciaba oficialmente la persecución de los judíos por parte del Estado alemán, el Manual decía textualmente: (dichas leyes) tienen sentido si las cualidades raciales y la cultura autóctonas han de ser alentadas y protegidas de la degeneración. Debemos recordar que degenerados era el término con el que los nazis se referían principalmente a los judíos.

3.- En Alemania, el padre Franz-Justus Rarkowski, lider de los sacerdotes castrenses, en el mensaje navideño de 1940 se refería a los judíos de la siguiente guisa: El pueblo alemán tiene buena conciencia y sabe qué pueblo es el que ante Dios y ante la historia ostenta la responsabilidad de esta furiosa y gigantesca guerra. (Los nazis se habían cargado ya a un buen montón de judíos y el buen sacerdote católico no dudaba en declararlos además culpables de la guerra.)

4.- Eslovaquia se independizó de Chequia en 1939, siendo jefe del Estado el sacerdote católico y ferviente nazi Josef Tiso. Sin la más mínima crítica del Papa, su jefe último, el tal Tiso envío a los campos de exterminio a 20.000 judíos eslovacos. El papa andaba preocupado únicamente por los judíos convertidos al catolicismo. En 1942, Tiso declaró: Un judío sigue siendo un judío aunque lo bauticen cien obispos. A la izquierda, la foto del elemento. Acojona, ¿verdad?

5.- Este mismo año de 1942, el conjunto de los obispos eslovacos declararon: La mayor tragedia de la nación judía radica en el hecho de no haber reconocido al Redentor y de haber dispuesto para Él una terrible e ignominiosa muerte en la Cruz. (casi dos mil años después y todavía seguían dando la vara con este invento.)

6.- En Croacia, cientos de sacerdotes y monjes colgaron los hábitos y se enfundaron el uniforme de los tristemente célebres ustashis, dedicados, entre otras cosas, a la persecución de los judíos. Montaron varios campos de exterminio. El más conocido fue el de Jasenovac, donde los ustashis asesinaron a más de 200.000 judíos, gitanos y serbios. Durante buena parte del tiempo, este campo estuvo bajo el mando del fraile franciscano Miroslav Filipovic-Majstorovic, a quien las víctimas apodaban el Hermano Satán, nombre con el que pasó a la Historia. ¿Censuró en algún momento el Vaticano la actuación de sus clérigos? ¿Lo hicieron los obispos croatas? Nadie.

7.- En Polonia, el cardenal August Hlond, jefe de la iglesia polaca, declaraba en una carta pastoral de 1936: Es un hecho que los judíos están librando una guerra contra la Iglesia católica, que están empapados de librepensamiento y que constituyen la vanguardia del ateísmo, el movimiento bolchevique y la actividad revolucionaria. Es un hecho que los judíos corrompen la moral y que sus editoriales están difundiendo pornografía. Es cierto que los judíos están perpetrando fraudes, que practican la usura y que tienen negocios de prostitución. Es cierto que, desde un punto de vista religioso y ético, en nuestras escuelas la juventud judía está teniendo una influencia negativa sobre la juventud católica.

8.- En Hungría, el Sínodo de los Obispos dio a conocer una pastoral del cardenal Serédi, en el que, entre otras lindezas, se afirmaba: No negamos que ciertos judíos han ejercido una perversa y destructiva influencia en la vida económica, social y moral húngara. También es un hecho que los demás no hicieron nada para protestar contra sus correligionarios en este asunto... Al final terminaba dando su conformidad a las medidas tomadas contra su indeseable influencia.

9.- En la bella Italia, el arzobipos de Florencia, escribía en el boletín de la archidióceis, a principios de 1939: En cuanto a los judíos, nadie puede olvidar la ruinosa labor que con frecuencia han realizado, no sólo contra el espíritu de la Iglesia, sino en detrimento de la coexistencia civil. Al final, lo mismo que el húngaro, venía a asegurar que las leyes racistas emitidas por el gobierno de Mussolini no estaban en contradicción con la ley divina.

Hay para llenar siete libros. Pero como para muestra vale un botón, creo que con esto es suficiente por hoy. Sólo una última nota: La Iglesia no excomulgó ni a los nazis ni a ninguno de los colaboradores en el Holocausto. Sí lo hizo, en cambio, con todos los comunistas del mundo, hubieran o no cometido crímenes.

Santa Brígida

2011-02-12T03:53:00.001-08:00

Cuenta la tridición que allá por los finales del siglo V vivió en Irlanda una señorita que atendía al nombre de Brígida. Tal señorita, cuyos apellidos se desconocen, aunque debió tenerlos, sin duda, experimentando en su pecho la llamada del Dios cristiano, católico, apostólico y romano, decidió hacerse monja. San Patricio, el cristianizador de Irlanda había muerto en el 461, es decir, hacía nada y, naturalmente, todavía no había convento alguno en el país, de manera que, ni corta ni perezosa, Brígida decidió fundar uno que alcanzaría gran fama: Kildare, en la población del mismo nombre. Por las vagas noticias que se transmiten, este monasterio debió de ser mixto, es decir, de monjas y de frailes, mire usted, a pesar de que la Iglesia se empeñó siempre en separar a los hombres y a las mujeres ya desde la escuela de párvulos.

Oh, es fantástico el cúmulo de virtudes y de gracias que se le atribuyen a la monjita. Por lo visto, su nacimiento coincidió exactamente con la salida del sol, sublime prodigio que sólo constituía un anuncio de los que habrían de venir. La casa en que nació salió ardiendo a poco de su nacimiento y las llamas eran tan altas que tocaban el cielo. El fuego sería uno de sus principales atributos a lo largo de su vida, pues es noticia que propalan sus seguidores que el día que tomó los habitos una columna de este terrible elemento, no sabemos de que diámetro, se alzó de su cabeza. Aunque irlandesa, Brígida era, al parecer, extraordinariamente guapa, lo que le traía no pocas complicaciones con los hombres. Para evitar el desmadre que a su paso levantaba, pidió al citado Dios cristiano que la hiciera fea, y como lo pidió con fe y con fervor, ¡zas!, en un instante le reventó un ojo, no se sabe cual, pero seguro que fue de la cara. En aquellos tiempos, las hambrunas eran frecuentes en el país. Doña Brígida, sin embargo, ni se inmutaba. ¿Saben ustedes por qué? Porque tenía una vaca a la que nunca se le secaban las ubres, por más que la ordeñaran. También era frecuente la sed y como ya se sabe con qué la calman los irlandeses desde la más remota antigüedad, Brígida no sacaba agua de las peñas, como hacía Moísés, sino que el agua de su baño la convertía en cerveza.

Con estos antecedentes y habiendo sido la fundadora, no es extraño que se convirtiera en la abadesa de su monasterio. A partir de entonces y como su afición a las llamas no decrecía, estableció que en el cenobio se mantuviera perpetuamente un fuego encendido y vigilado por una monja. La abadesa curaba leprosos, devolvía el habla a los mudos (con lo bien que estaban callados), frustraba asesinatos, devolvía la vista a los ciegos. Brígida murió en el año 525, aunque se desconoce el día exacto, y, claro, con semejante biografía, ¿a quién le extraña que acabara en los altares como santa? Más aún, ¿a quién le extraña que se convirtiera en patrona de Irlanda, acompañando a San Patricio, el patrón?

Todo maravilloso, ¿no es cierto? Todo lleno de la constante manifestación de Dios a través de tan numerosos prodigios y milagros. Todo asombroso y lleno de tranquilizadora esperanza, si no fuera porque la tal Santa Brígida no llegó a existir nunca. Un tal Cogitosus del que se dice que vivió entre el 620 y el 680, pretendió escribir una biografía de la santa, pero su librito se pierde en descripciones acerca de la vida religiosa de Kildare sin decir apenas ni media palabra de la tal Brígida. Pero es que incluso es posible que ni siquiera el tal Cogitosus existiera, pues mientras unos fechan la biografía de la monja alrededor del 650, otros la sitúan a comienzos del siglo XI. En el siglo IX, un obispo, el de Fiésole, provincia de Florencia, en Italia (lo que sabría este buen hombre de Irlanda en la época) escribió otra vida de la santa nada menos que en verso, obra en la que los prodigios son aún más abundante y sabrosos.

Pero, ¿qué ocurre entonces? Pues ocurre lo que ha ocurrido infinidad de veces a lo largo de la historia, que la Iglesia se dedicó a cristianizar los cultos paganos convirtiendo en santa de su panteón a una antigua divinidad pagana. Aunque hoy no lo sepan, a quien los irlandeses tienen por patrona no es a la monja de Kildare, sino a Brig, Brigit o Brigantia, diosa celta cuyo culto se remonta a los tiempos de la legendaria raza de los Tuatha de Dannan, antecedentes de los celtas irlandeses, para quienes, en la tradición matriarcal, todavía en vigor por entoces, Brigantia vendría a ser la equivalente de la griega Atenea, diosa de la sabiduría. A Brigantia, pues, pertenecen todos los atributos y prodigios adjudicados a la madre abadesa. Los buenos irlandeses siguen creyendo que los restos de la inexistente santa Brígida se conservan junto a su querido San Patricio. Pero, bueno, eso no es tan grave, es lo mismo que nos ocurre a nosotros con Santiago y miren ustedes la que se organiza cada poco en Compostela.

El caso Berlusconi

2011-02-05T11:24:00.000-08:00

Cuando a la señora de la foto le preguntaron si le parecía bien salir a la calle de tal guisa, ella bajó la cabeza y muy compungida preguntó a su vez si es que había algo malo en sacar a pasear al perrito. Añadió que ella conocía perfectamente las ordenanzas municipales y que iba preparada para recoger del pavimento la caquita del animal. Los que la oyeron se llenaron de admiración o, para ser más exactos, se hacían cruces y discutían entre ellos acerca de si la señora sería estúpida, hipócrita o cínica.

Silvio Berlusconi, el actual primer ministro de Italia lleva toda una vida dedicado a lo que, suavemente, podríamos llamar el filibusterismo económico. En un momento dado, hizo su entrada en la política con el único propósito de huir de la quema de los tribunales, cuyos jueces iban tras el desagradable olor que desprendían sus negocios o, lo que es lo mismo, con el único propósito de conseguir la inmunidad para sus numerosas actividades más que presuntamente delictivas. Hace veinte años, con el aplauso de la mayoría de los italianos, Berlusconi alcanzó la jefatura del gobierno, lugar de privilegio desde el cual y desde el primer momento no ha cesado de promover y conseguir la aprobación de leyes que no han hecho más que reforzar su inmunidad, bien acortando el plazo de prescripción de determinados delitos, los que más le afectaban, bien negando capacidad a los jueces para proceder a su investigación y juicio.

Hasta el día de hoy, en la carrera del Cavaliere se distinguen dos notas principales: ha estado coronada por el éxito y se ha chingado una y otra vez en todos y cada uno de los principios de la ética. ¿Pero es que hay alguien a quien a estas alturas le importe la ética? Bueno, sí, existe una institución que no cesa de invocarla desde hace más de dos mil años, una institución que tiene su sede además dentro de la misma ciudad desde la que don Silvio luce su poderío. Me refiero, naturalmente a la Iglesia católica. Durante estos veinte años, la Iglesia ha callado con más firmeza que un mudo de nacimiento ante los continuos desmanes del jefe del gobierno italiano (los silencios de la Iglesia son siempre portentosos).

Recientemente, después de veinte años de marrullerías y de burlas a los tribunales de justicia, se ha hecho pública la afición del Cavaliere a las prostitutas jóvenes, incluidas las menores de edad, y, amigo, con el sexo hemos topado. Ahora sí, al fin, la Iglesia, por voz de distintos dignatarios, incluido el cardenal Bertone, segundo en el mando de la institución después del papa, ha alzado su voz para recriminar al mandatario su comportamiento.

¿Pero qué voz es esta? ¿Cuánto de sinceridad hay en estas recriminaciones? Me temo que, una vez más a lo largo de su historia, la Iglesia manifiesta que ha sacado a pasear al perrito vestida con su traje de gala cuando la realidad es que al que pasea es a un cerdo y, además, en pelota picada. ¿Que no? La Iglesia es hábil y juega con tantas barajas como sean necesarias para defender sus intereses. Y su interés principal consiste en mantener a flote la institución, para lo que impepinablemente se necesitan buenos dineros y buenas leyes civiles.

Como muestra de lo que digo ahí van un par de botones: En Italia hay voceros que sin necesidad de vestir el traje talar representan a la perfección la voz de su amo. Uno de ellos es Sandro Magister, periodista de L'Espresso, famoso por su oposición a las conclusiones del concilio Vaticano II. Este caballero acaba de declarar textualmente: No es cierto que sean los negocios lo que mueve a la jerarquía católica a apoyarle (a Berlusconi), sino el pragmatismo... La iglesia no es feliz con ese estilo de vida intolerable para la moral católica, pero eso no compromete el programa de gobierno, es una inmoralidad privada y la Iglesia no la juzga salvo en el confesionario... la Iglesia cree en el arrepentimiento y en el perdón.

El otro gran vocero es Vittorio Messori, periodista también, gran amigo de Juan Pablo II y de Benedicto XVI, de los que, a raíz de sendas entrevistas, escribió dos libros de éxito: Cruzando el umbral de la esperanza e Informe sobre la fe. Este hombre, que se jacta de su conversión a los veintantos años, después de una infancia y primera juventud carentes de fe, ha sido más claro aún que don Sandro, textualmente también ha declarado: Mejor un putero que haga buenas leyes para la Iglesia que uno catoliquísimo que nos perjudique. Para más señas, este buen caballero, de pomposa humanidad, define a la Iglesia como el pequeño rebaño destinado al Reino de Dios.

Después de todo lo dicho, yo tampoco tengo claro aún si la señora de la foto es estúpida, hipócrita o cínica. Prefiero dejar el juicio al amable lector.

¡A la guerra!

2011-01-30T03:18:00.001-08:00

Cuando Ambrosio de Milán conmina al emperador Valentiniano II a que acabe con los seguidores del obispo Pelagio, grupo de cristianos que se apartaban de la ortodoxia católica, el concepto de la guerra ha entrado ya a formar parte de la cultura cristiana.

Según el evangelio de Lucas, capítulo 6, versículos 27 a 38, Cristo había declarado: Pero yo os digo a los que me escucháis: Amad a vuestros enemigos, haced bien a los que os odien, bendecid a los que os maldigan, rogad por los que os difamen. Al que te hiera en una mejilla, preséntale también la otra.

Tales recomendaciones, absolutamente insólitas en la época, fueron olvidadas bien pronto por los que tomaron las riendas de la nueva religión. El propio evangelio contiene otras informaciones y declaraciones que las contradicen. Así, por ejemplo, el mismo Lucas, en el capítulo III, versículo 14, expone que Juan el Bautista no tiene inconveniente en decirle a un grupo de soldados que le preguntaron por su oficio que lo siguieran siendo, es decir, que continuaran guerreando. Y está también el famoso pasaje en que el propio Cristo, lleno de santa ira, expulsa del templo a los mercaderes no con palabras, sino a golpe de látigo (Juan, 2, 13-17). Y el más famoso aún de dad a Dios lo que es de Dios y al César lo que es del César (Mateo, 22, 21), que como es lógico, no se refiere sólo a los impuestos, sino también al servicio de las armas que en aquel tiempo le era debido al emperador.

Aún así, sacerdotes y obispos, se esforzaban en presentar el cristianismo como la religión del amor, al tiempo que, sedientos de poder, no cesaban tampoco de enfrentarse los unos a los otros y no sólo con palabras. Como, a pesar del ansia de fe de la época, la contradicción resultaba evidente incluso para el más bobalicón de los creyentes, fue necesario elaborar todo un corpus de argumentos que justificaran e hicieran aceptable el concepto de la guerra.

Los romanos distinguían entre hostis e inimicus, el primero era el enemigo público, es decir, el enemigo del estado, que correspondía, generalmente, a pueblos extranjeros a los que Roma controlaba o pretendía controlar; el segundo se correspondía con el adversario o enemigo particular que podía tener cada uno de los ciudadanos del imperio. Los cristianos eliminaron esta diferencia, borrando de sus textos el término hostis, cuyo significado quedó incluido en el de inimicus. De este modo no les resultó difícil recluir todo lo relacionado con el amor en el ambito de lo privado, en tanto que la belicosidad y todo lo con ella relacionado pasaba al ámbito de lo público, ámbito en el que el creyente, como individuo, quedaba exonerado de responsabilidad. (De este modo, hoy, por ejemplo, el papa no tiene incoveniente en dar la comunión a un dictador hasta el cuello de sangre, ya que mató en su calidad de funcionario público, en tanto está lleno de amor hacia todo el mundo como individuo privado. La hipocresía, por supuesto no puede ser mayor.)

Aún así, la práctica del amor a título individual hubiera tenido que conducir casi inexorablemente al pacifismo político. Como los jerarcas no estaban por la labor de buscar la paz, para justificar la inevitabilidad de la guerra, invocaron la tan socorrida doctrina del pecado original y de la imperfección del hombre tras la ingesta de la célebre manzana.

A pesar de todo, desde la simpe justificación de la guerra hasta su convocatoria y su patrocinio hay todo un proceso que los ideólogos de la Iglesia no dudaron en recorrer. Fue un proceso largo, de más de seiscientos años de duración, ¿pero cuándo ha tenido prisa la Iglesia? Dispuesta a perdurar hasta el fin de los tiempos, ¿qué son para ella no ya seiscientos años, sino dos mil, diez miel, los que sean necesarios?

San Agustín, que pasa por pacifista, fue el primero que elaboró el concepto de guerra justa, bien es verdad que basándose en textos de los filósofos griegos, especialmente del ínclito Aristóteles, nunca suficientemente alabado por la posteridad. Esto ocurría en el siglo IV. Según San Agustín y en síntesis, guerra justa es la que declara el Estado en defensa de su territorio o de los ciudadanos que lo ocupan. Tan apasionante como, a ratos, desternillante, resulta seguir el recorrido de los sabios que con una boca predicaban el amor mientras con la otra (no hay que preocuparse, tenían muchas) exponían argumento tras argumento para justificar la matanza masiva de seres humanos.

Inocencio III, cuya es la foto que aparece arriba, redondeó el proceso proclamando la guerra santa, que era aquella que soldados cristianos convocados por el papa emprendían contra los enemigos de la cristiandad, incluidos herejes y otras gentes de mal vivir. Este concepto quedó sellado con el sermón pronunciado por Inocencio en 1095, a las puertas de la catedral de Clemont Ferrand en el que convocaba la primera cruzada contra los musulmanes que se habían adueñado de la llamada Tierra Santa.

Hasta cinco cruzadas llegaron a montarse contra estos musulmanes. Pero cruzadas ha habido bastantes más y contra distintas clases de enemigos. La última, la de la guerra española de 1936, proclamada por Pío XII para luchar contra las hordas marxistas, muchas de cuyas víctimas del bando perdedor andan enterradas todavía de cualquier manera en las cunetas de las carreteras. Pero de estas cruzadas hablaremos otro día.

Té con pastas

2011-01-22T03:57:00.000-08:00

Todo es mentira. La Iglesia tiene una enorme habilidad para llevar el agua a su molino simulando que se interesa por el bien de todos, siendo así que su único interés radica en el control y la sumisión de sus fieles y de los que no lo son. Igual habilidad, si no mayor, tiene tanto para pasar por víctima como para magnificar su victimario, cuando basta repasar someramente la historia para descubrir que, gracias más que nada a su persistencia, hoy por hoy no existe organización humana o entidad que haya perseguido tanto como ella.

Mientras saboreo un te moruno en mí tetería preferida, acompañado de unas deliciosas galletitas marroquíes con aroma de azahar, pienso una vez más en el matrimonio y en el aborto. En los últimos tiempos, digamos desde el comienzo del papado de Juan Pablo II, al que a partir de mayo veremos en los altares, estos son los asuntos a los que en más ocasiones se refieren los voceros eclesiásticos. Asuntos, como se ve, relacionados con el sexo, que no hay que escarbar mucho para comprobar que es lo que más preocupa a la Iglesia. De hecho, el Vaticano y el papa en particular, no han tenido nada que criticarle a Berlusconi hasta que no se han hecho manifiestamente públicos los manejos eróticos de Il Cavaliere.

Hay que luchar contra todo lo que destruye y ensombrece la familia, que no es una institución rancia, sino el cauce de la vida de los hombres -ha declarado recientemente el arzobispo de Oviedo, don Jesús Sanz Montes-. La familia -ha añadido- es una institución humana fundamental que vive la persecución de quienes la temen y no protegen la vida ni la quieren.

Veamos, dejando aparte las exageraciones (¿quién, por ejemplo, persigue a la familia, quién la teme?) y las sutiles insidias (¿quién ha dicho que la familia sea una institución rancia?), ¿a qué familia se refiere don Jesús? Es una perogrullada afirmar que existen diversos prototipos de familia, desde la establecida por amor, cosa bastante común hoy, pero no en otro tiempo, a la establecida por interés, generalmente económico, pasando por la formada por personas del mismo sexo, las monoparentales o de un solo individuo, hombre o mujer, con sus hijos, etc. No obstante, la familia a la que se refiere don Jesús es la familia cristiana, compuesta por el padre (varón), la madre (hembra) y los hijos, muchos, muchos hijos, basada en el matrimonio indisoluble contraído al pie de un altar y con un sacerdote como oficiante. Los señores obispos ponen como ejemplo de familia cristiana a la Sagrada Familia, compuesta por la Virgen María, San José y el Niño Jesús.

Todo la mar de bonico, si no fuera porque tanto el modelo elegido como la norma del matrimonio indisoluble constituyen dos mentiras de mucha categoría. A mí me traen absolumente sin cuidado las relaciones de convivencia que de manera libre establecen las personas, no importa cuál sea su sexo, pero, desde el punto de vista de las exigencias eclesiásticas, ¿se puede decir que el trío de Nazaret constituyen una familia? Veamos: se trata de un madre soltera, un único hijo, ilegítimo, para más señas, y un padre que no es tal. ¿Y con este ejemplo, a los señores obispos les parece mal que un par de divorciados, por poner un caso, convivan con sus respectivos hijos bajo la figura del matrimonio civil?

Lo del matrimonio indisoluble es más sangrante aún. Es mentira que la Iglesia no practica el divorcio. Eso es lo que proclama, pero la realidad es que no son pocos los matrimonios que el tribunal eclesiástico disuelve por completo incluso después de un buen montón de años de convivencia y con hijos de por medio. Y no hay que aducir muchas causas para conseguir la disolución. El único problema es que hay que disponer de una buena cantidad de dinero para que la maquinaria eche a andar. O lo que es lo mismo, que la Iglesia sí practica el divorcio, pero sólo para las clases pudientes, algo verdaderamente cristiano y ejemplar. Uno de los casos más sonados en los últimos tiempos en España fue el de Rocío Jurado. Seguramente, no tardaremos mucho en ver disuelto también el de la infanta Elena.

Por supuesto, la Iglesia tiene todo el derecho de exigirle a sus fieles el tipo de matrimonio que le parezca más conveniente, con o sin disolución, es decir, con o sin divorcio (vamos a llamar a las cosas por su nombre). En donde no le asiste derecho alguno es en su pretensión de hacer extensivo su modelo a toda la sociedad y mucho menos en esgrimir para sí el monopolio matrimonial, de modo que sólo pueda designarse como matrimonio el que la Iglesia patrocina. ¿Por qué, por ejemplo, no pueden contraer matrimonio y formar una familia una pareja de homosexuales? ¿En qué minusvalora un matrimonio formado por dos individuos del mismo sexo al matrimonio que los obispos llaman tradicional? Al pretender el monopolio de su modelo, se diría que a los obispos les pasa lo que a muchos paisanos, bastante miserables, por cierto, que no les basta con poseer un automóvil, pongamos por ejemplo, sino que, para disfrutarlo a fondo, necesitan que el vecino no tenga uno también y si lo tiene que no sea de ningún modo de la misma categoría, sino de otra inferior.

En la cuestión del aborto, la mentira eclesiástica alcanza cimas verdaderamente sublimes. Para los señores obispos, toda mujer preñada debe parir, no importa cómo se produjera el embarazo, las condiciones de éste o el estado del feto o de la madre: ¡Parir! Las condenas son continuas, netas y fulminantes. El aborto es una abominación de tal calibre que no basta con que sea pecado, tiene además que ser delito y delito penal, es decir, con condena de cárcel tanto para la mujer que aborta como para quienes le practiquen la operación. Sin embargo, cuando unos desalmados violaron a unas monjas católicas en Bosnia, el papa, no el monaguillo de San Nicolás, pongo por caso, ese papa que ahora va a subir a los altares, exigió que, quisieran o no, a las monjas embarazadas se les practicara un aborto. La negativa significaba, como no podía ser de otra manera, la expulsión de la vida conventual. Algo también maravillosamente cristiano y de una ejemplaridad tan pura como exquisita.

Material de conciencia

2011-01-13T10:59:00.000-08:00

No hay nada más fácil que condenar. La Iglesia, que se dice madre del perdón, lleva dos mil años condenando a todos los que disienten de sus planteamientos tanto teológicos como sociales o políticos. Para la Iglesia hay pocas cosas más allá de sus mandatos que no sean acreedoras de anatema.

En este país, una de las condenas más clamorosas de los últimos tiempos ha sido, no hace tanto, la Ley de Salud Sexual y Reproductiva, llamada simplemente Ley del Aborto, con amenaza de excomunión incluida contra los parlamentarios católicos que la votaran favorablemente. Hoy, que los vientos no le soplan tan a favor como en otro tiempo, la iglesia viene sosteniendo por boca de sus voceros más conspicuos que respeta todas las opiniones, incluidas, claro está, las ajenas a su ideario. ¿Pero qué clase de respeto es ese que una y otra vez se resume y concluye en una condena en toda regla? ¿No se tratará más bien de hipocresía?

Por mi parte, no estoy ni a favor ni en contra del aborto, lo que sí estoy es absolutamente en contra de su penalización. Estimo que la decisión de abortar o no pertenece exclusivamente a la mujer, decisión que el hombre debe apoyar en todo caso. A mí juicio, la pretensión del hombre de controlar o meramente de influir en la determinación de la mujer constituye una intromisión intolerable. El hombre no se encontrará nunca en el brete de abortar, de manera que, independientemente de su desconocimiento de lo que pasa por la mente de una mujer embarazada, en su juicio juega siempre con ventaja. La condena que la Iglesia hace del aborto, llegando hasta el extremo de exigir que, además de pecado, sea considerado un delito, resulta por ello particularmente inmoral, pues no sólo la realizan hombres, que son los que constituyen la jerarquía y por tanto los que dictan las normas, sino, más aún, hombres célibes y, al menos en teoría, castos, es decir, sin la vivencia práctica de la sexualidad.

Cualquier ética que se precie debería iniciarse a partir de la premisa de que nadie está en este mundo por su voluntad. También la ética cristiana. Esta afirmación es una completa obviedad. Pero, generalmente, es en las obviedades en lo que menos reparamos. Ser padres lleva consigo una responsabilidad de primer orden, no sólo por la necesidad de cuidar al hijo, de alimentarlo, de educarlo, etc, sino en virtud del hecho bastante anterior de que ese hijo alcanza la vida por nuestra voluntad, no por la suya. ¿Querrá nacer mi hijo?, es la pregunta que todo padre y toda madre debería hacerse a sí mismo antes de llegar a su concepción. Lo terrible del asunto consiste en que sólo nosotros podemos responder a esa pregunta y que nuestra actuación debería depender no de costumbres, ni de modas, ni de consejos, ni de norma exterior alguna, sino de la respuesta que nos demos. Este y no sólo el aborto si que es un arduo material de conciencia.

Nada de esto le preocupa a la Iglesia. A la Iglesia lo único que le preocupa es el hecho del nacimiento. ¡Qué nazcan, qué nazcan, qué nazcan!, se desgañita la jerarquía católica, de manera especial en los últimos tiempos. Estamos viviendo la cultura de la no procreación, ha declarado recientemente más de un obispo, imponiéndose incluso al coro de los que ven toda clase de calamidades en el envejecimiento de la población en los países desarrollados como consecuencia del descenso de la natalidad. Gritan y se desgañitan como si el nuevo ser que nace fuera un producto más de nuestra sociedad de consumo, un producto, da la impresión que piensan, destinado, más que nada, a engordar su negocio.

El clamor de la Iglesia contra el aborto no pasa de la procreación. Mientras tanto la población mundial está a punto de alcanzar los siete mil millones de personas, de las cuales casi la mitad viven en una situación de pobreza más que lamentable. Como para muestra vale un botón, voy a poner sólo un par de los ejemplos más dramáticos:

1.- Cada segundo (de los del reloj que ostentamos en nuestras muñecas) muere un niño ¡¡de hambre!! en el mundo.

2.- Cada día mueren en el mundo ocho mil personas, niños, principalmente, pero también adultos jóvenes, de enfermedades como la malaria, el chagas, la tuberculosis o el kala azar, entre otras, perfectamente curables, a cuyos medicamentos, sin embargo, no tienen acceso estos pacientes por falta de medios económicos.

Puede que esta situación inquiete a muchos católicos, pero a la Iglesia como tal, al papa, a los cardenales, a los obispos, les importa un pimiento. Si les importara de cuándo se iban a preocupar por el aborto o por si nace o deja de nacer un nuevo individuo. Si les importara, pondrían todos sus abundantes medios para poner fin a esta ignominia en el menor tiempo posible. Y ya lo creo que lo conseguirían.

De como aprendí a amar la prodigalidad cristiana

2011-01-06T10:56:00.001-08:00

Las últimas estadísticas publicadas ponen de manifiesto que en España los niños empiezan a darle al alcohol a los trece años, con tendencia a la baja. Yo empecé un poco antes, a los doce, pero no por iniciativa propia ni por incitación de algún amigote descarriado.

Quizás porque a lo largo de mi vida me he visto obligado a cerrar algo abruptamente más de una puerta, mi memoria se resiente y ahora me falla más de la cuenta, sobre todo con los nombres. Por eso no recuerdo el del compañero que se inició en el alcohol el mísmo día y en el mismo lugar que yo. Sólo recuerdo su apellido, que voy a callar porque, tal vez, no le agrade la publicación de esta historieta y, aunque hace mucho tiempo que no he vuelto a verlo, no me caería bien que se molestara, si llegase a sus oídos.

No todo fue malo en aquel tiempo. Como ya dije por aquí alguna vez, yo estaba entonces en los Salesianos. Y era un buen estudiante. Mi compañero y amigo también. En lo Salesianos ser un buen estudiante estaba reconocido, todos los meses sacaban el cuadro de honor, en el que figuraban los alumnos más aplicados, alumnos que, al final del curso, además de con bandas y con medallas, eran premiados con gran variedad de artículos de consumo, entre los que no faltaban incluso los cortes de traje. Mi compañero y yo aparecíamos en aquel cuadro de honor todos los meses y casi siempre en los primeros puestos.

No fue otra la razón por la que, cuando llegó Semana Santa, nos escogieron a los dos para la ceremonia del lavatorio de pies, que la Iglesia realiza el Jueves Santos en comemoración del mismo lavado que, según el Evangelio, Cristo le realizó a sus apóstoles el día de su última cena. Junto a nosotros dos, escogieron a otros diez niños entre los internos y externos de pago. La ceremonia, que se celebró por la mañana, con la iglesia abarrotada de alumnos, resultó tan brillante como suelen serlo la mayoría de las ceremonias católicas, pues en punto a teatralidad no existe organización que iguale a la Iglesia, ni siquiera el ejército. Fue muy halagador ver al rector del colegio, un hombre grandón de prodigiosa cabeza, cuyo nombre tampoco recuerdo, arrodillado frente a nosotros, miserables gusanos, mojándonos los pies con el agua de una jofaina que le sostenía un ayudante y, a continuación, secárnoslos con una toalla inmaculada que parecía de terciopelo. Un momento así no se olvida jamás.

No obstante, lo mejor venía después de la ceremonia religiosa, pues a los doce apóstoles, con nuestros pies pulquérrimos y nuestras almitas exquisitamente reconfortadas, los benditos padres nos invitaban a una comida especial en una sala expresamente preparada para la ocasión enfrente de la iglesia. Yo, que siempre fui tímido y que no he dejado de serlo todavía, me recuerdo un tanto cohibido, pero también alegre, con el trajecito gris claro de pantalón corto, mi camisa blanca y mi corbata a rayas azules y blancas con el célebre nudo windsor, que entonces llevaba todo el mundo.

No recuerdo qué platos constituyeron la comida. Sólo recuerdo que fue espléndida. Y recuerdo también que a los señores padres no se les ocurrió nada mejor que, para acompañar las viandas, ponernos una botella de vino tinto para cada dos, una botella de setenta y cinco centílitros. Tampoco recuerdo de dónde era el vino. Lo que sí recuerdo es lo que nos gustó a mi compañero y a mí. Tantos y tantos años después, tengo aún su sabor impreso en la memoria como un sello de lacre. Y lo mejor era que cuanto más bebíamos mejor nos sentíamos y más y más nos gustaba, de modo que entre los dos nos bebimos nuestra botella y nos bebimos más de la mitad de la de los de al lado que, al parecer, eran más bien tontos y no querían. ¡Oh, qué felicidad! ¡Qué bien nos sentíamos mi amigo y yo! ¡Cómo nos reíamos! ¡Hasta dejamos de temer a los curas que comían con nosotros y nos parecían amigos de toda la vida! ¡Dios, aunque no nos dábamos cuenta, qué hermosa tajá estábamos agarrando!

Dicen que los borrachos pierden la memoria y la noción de la realidad. No es cierto, lo que pierden es la vergüenza y eso ocurre porque adquieren una enorme clarividencia acerca de sí mismos y de lo que los rodea. Tal cosa pudimos comprobarla mi amigo y yo tan pronto como, acabada la comida, nos encontramos en la calle y advertimos nuestro estado. ¡Madre mía! Allí se acabaron las risas y empezaron las lamentaciones. ¡Estábamos ahumados, lo mismo que los mayores a los que tantas veces veíamos salir de las tabernas dando camballadas! No nos sosteníamos derechos. Pero teníamos una cosa clarísima: en aquel estado no podíamos presentarnos en nuestras casas. De haberlo hecho, ni San Rafael bendito nos hubiera librado de la paliza. Mi amigo, que vivía por las Margaritas, quería tirarse al tren desde el Viaducto. Yo, mucho más cobarde, sólo deseaba que transcurriera el tiempo, por lo que le pedía que pasáramos la tarde en un jardín o escondidos en algún portal. Yo no sé las horas que anduvimos dando tumbos, nunca mejor dicho, por los callejones de San Lorenzo y San Agustín, hasta que nos vimos lo suficientemente despejados para presentarnos en nuestra casa. Los dos, felizmente, logramos nuestro objetivo sin que nos descubrieran y los dos por el mismo motivo: nuestros padres habían salido a visitar los sagrarios y en nuestras casas no había nadie. Por mi parte, no aborrecí el vino, pero gracias a aquella botella nunca más he vuelto a emborracharme. Es lo mejor que le debo a los salesianos

Constantino el Grande

2011-01-05T10:35:00.000-08:00

¡Y tan grande!

A Lactancio y a Eusebio de Cesarea , dos de los propagandistas cristianos con menos escrúpulos de la historia, se les caía la baba enumerando sus incontables méritos. Se entiende. Ahí va una cita:

En la misma época se cumplió el vigésimo aniversario de su reinado. Con tal ocasión, en las restantes provincias se celebraron reuniones públicas festivas; y para los siervos de Dios, el emperador organizó banquetes en los que participó él mismo tras haber hecho las paces, por así decirlo, para hacer a Dios una ofrenda digna de él; ni uno solo de los obispos se echó en falta en la mesa del emperador.

Esta cita, cuyas negritas son mías, pertenece a la pretendida biografía escrita por Eusebio, que fue obispo de Cesarea y que, como es lógico, no faltó al banquete.

Treinta y tantos años antes, Diocleciano había establecido una tetrarquía para gobernar el imperio, con dos augustos como emperadores y dos césares que llegarían a augustos tras la renuncia o la muerte de los dos primeros. Constantino acabó con aquel sistema y se erigió en dueño absoluto del imperio. Desde su puesto, se puso decididamente de parte del cristianismo y a partir del 313, año de su victoria sobre Majencio en la famosa batalla del Puente Milvio, dictó edicto tras edicto favoreciendo a la todavía nueva religión. Entre lo más sobresalientes de estos edictos cabe citar los siguientes:

-Prohibición de la haruspicia o adivinación por medio de las vísceras de las aves, de la magia y de los sacrificios privados, lo que constituía un ataque frontal a los sacerdotes paganos, que tenían en estos menesteres unas de sus principales funciones.

-Otorgamiento a los obispos de poder judicial en causas civiles, es decir, no sólo en causas religiosas, sino en todos los asuntos de la vida ciudadana. Así, un obispo podía fallar en una denuncia por robo y su fallo era inapelable, correspondiendo al poder secular la ejecución del mismo. Este poder no lo tuvieron jamás los sacerdotes paganos.

-Otorgamiento a la Iglesia del poder de manumitir o liberar a los esclavos, que hasta entonces había correspondido exclusivamente al Estado.

-Otorgamiento a la Iglesia del derecho a recibir herencias, jugosísimo negocio que hubo de ser retirado cuarenta y tantos años más tarde debido a la enorme capacidad de acaparación del clero.

-Exanción de las cargas y tributos impuestas con anterioridad a los cristianos y devolución de los bienes incautados, con el detalle de que si el titular había fallecido y no quedaban herederos, los bienes pasaban a la Iglesia.

A las vista de estos cinco decretos, a los que hay que añadir bastantes otros, además del marco general de hostigamiento al paganismo, no es de extrañar el gran amor que los cristianos profesaron y profesan a Constantino I. De hecho, la Iglesia ortodoxa, es decir, la oriental, lo elevó a los altares y como santo lo venera

¿Pero quién era, en realidad, este buen caballero? Independientemente de su favores, ¿gozó para tan alta estima de valores humanos o morales más o menos relacionados con la prédica cristiana? Véamoslo. Hijo de Constancio Cloro, uno de los dos césares en los tiempos en que Diocleciano y Maximiano eran augustos, su madre, la famosa santa Elena, fue lo que hoy se definiría técnicamente como una prostituta, concubina de su padre. Este hecho no resta valor a Constantino. Otra cosa es que él practicara también el concubinato, en este caso con Minervina, de la que tendría a su hijo Crispo. Empezó usurpando el poder con la aclamación del ejército de Britania. Tras abandonar a Minervina, se casó oficialmente con Fausta, hija de Maximiano, uno de los dos augustos. Con esta dama tuvo tres hijos y dos hijas. Se alzó contra su suegro, al que derrotó y al que hizo ahorcar en Massilia, la actual Marsella. En su camino hacia el poder absoluto, se enfrentó a Licinio, augusto de Oriente, hijo de Maximiano y también su cuñado, esposo de su hermana Constancia. Lo derrotó y ordenó su estrangulamiento. Hizo estrangular también a Basiano, hermano de Licinio (por si le disputaba el poder) y esposo de su otra hermana, Anastasia. En su caritativa carrera, el emperador, mandó asesinar a su hijo Crispo. Es posible que este hijo, fruto, como se ha visto de su unión con Minervina, que había sido nombrado césar, anduviese metido en alguna conspiración contra su padre, aunque también se le acusaba de relaciones carnales con su madrastra, Fausta, la mujer de Constantino, acusación, sin duda, falsa. Por si la moscas, San Constantino hizo ahogar a Fausta en un baño y, como buen cristiano, entregó todas las propiedades que la difunta poseía en el barrio lateranense de Roma al papa (¿a quién mejor?). Como buen militar y gran vitalista, tuvo, además, numerosos amoríos. Todo ello, sin mencionar su desmedida ambición de poder, que lo llevó de guerra en guerra, sacrificando la vida de miles y miles de seres humanos cuya única ambición era vivir en paz.

Todo, como se ve, impregnado hasta la médula de la más pura filosofía cristiana, que, como bien se sabe, predica el amor al prójimo y el perdón de las ofensas, ¿no es verdad? ¿Será por ello que los padres de la Iglesia, los historiadores eclesiásticos silencian esta extensa zona de la biografía de Constantino? Claro que no. Callan porque, en realidad, con toda su grandeza, Constantino fue, más que nada, un despota asesino y la Iglesia, en lugar de denunciarlo como tal, no tuvo escrúpulos en buscar su cobijo para continuar creciendo y desarrollándose. Estamos ante la técnica del silencio, una técnica que la Iglesia viene empleando a maravilla desde los más remotos tiempos y que consiste en relatar no la totalidad de los hechos, sino sólo aquellos que le convienen, no hay más que echar la vista atrás sin prejuicios para comprobarlo. Se trata, no cabe duda, de la forma de mentir más perversa que existe, pues no se expresa la mentira en lo que se dice, sino en lo que se calla, cosa mucho más difícil de descubrir por el oyente. Un comportamiento que pone de relieve una vez más que, pese a lo que tan vigorosamente pregona, la Iglesia, como tanto hijo de vecino normal y corriente, no persigue la búsqueda de la verdad, sino única y exclusivamente la defensa de sus intereses.

Así nació el credo católico

2011-01-02T04:21:00.000-08:00

Homoousios u Homoiousios, esta era la disputa. De la misma naturaleza que el Padre o sólo semejante al Padre, en ambos casos refiriéndose a Cristo. Católicos y arrianos no se ponían de acuerdo. Más aún, sus pugnas habían abandonado la dialectica de las palabras para pasar a la de los puños y la de las espadas. Corría la sangre con frecuencia, el mundo temblaba. Jesús de Nazaret, el hijo del carpintero que, según los evangelios, había muerto en la cruz, ¿era humano y era divino, como pretendían los católicos, o su naturaleza era solamente humana, como aseguraban los arrianos?

Al comenzar la segunda década del siglo IV, el imperio romano se encontraba sacudido por tal cuestión, de vital importancia en la época. ¿Para llegar a aquella pelea sin fin había legalizado Constantino el cristianismo en el 313? El emperador se lo preguntaba a su principal consejero en materia religiosa, Osio, el que fuera obispo de Córdoba. Si hubiera sido un hombre culto, habría sospechado de aquella religión relativamente nueva a la que, al contrario de todas las que históricamente habían existido en el imperio, no le bastaba con esgrimir sus dogmas, sino que tenía que aplastar a todo el que disintiera de ellos. Pero Constantino no era un hombre culto. Era el muñidor de un imperio nuevo, total y absoluto, para el que incluso había creado una nueva capital a considerable distancia de Roma. Tampoco era cristiano todavía. Pero necesitaba una religión sólida y también totalitaria que unificara las creencias, como elemento principal para consolidar la unidad del imperio. De manera que, harto de tanta pugna, en el año 325, ordenó a Osio que convocara un concilio para acabar de una vez con las disputas.

Aquel concilio se celebraría en Nicea, hoy Iznik, ciudad del Asia Menor perteneciente a Turquía, a partir de la primavera del citado año y sería, probablemente, el más importante de la historia de la Iglesia. Asistieron a él 300 obispos y tuvo su sede en el palacio imperial de verano. Algunos aseguran que lo presidió el propio emperador. Otros, que el presidente fue Osio. En cualquier caso, Constantino, que ya se había inclinado por la tesis católica, influyó decisivamente en los obispos, bastantes de ellos remisos a su aceptación, para que se aprobara el conocido credo niceno, en el que se incluye la fórmula que acredita la divinidad de Cristo y que es uno de los pilares básicos de la fe católica.

La Iglesia nos contó que los concilios están guiados por el Espíritu Santo. Si esto es así, en este caso al menos, hay que darle a la tercera persona de la Santísima Trinidad el premio nobel al retorcimiento, pues para la aprobación de pieza tan importante como el credo se valió nada menos que del poder y de la fuerza de un emperador y de un emperador en aquel momento todavía pagano. Un emperador, por cierto, que sería bautizado en su lecho de muerte, pero no por un obispo católico, sino ¡por un obispo arriano! Hay que darle también un premio a la paciencia por la inconstancia de los hombres, pues las disputas no terminaron aquí, sino que, aunque se persiguió con saña a los arrianos, la posible divinidad de Cristo siguió levantando ampollas incluso entre los propios católicos. Debieron pasar cincuenta y seis años para concluir con tan engorroso asunto. Como no le había ido mal, el Espíritu Santo se valió de otro emperador, Teodosio, en este caso plenamente cristiano y, además, católico, quien convocó un nuevo concilio, ahora en Constantinopla, en el que se aprobó definitivamente la fórmula de la divinidad de Cristo y, ya puestos, se añadió la de la divinidad del propio Espíritu Santo, de la que también se venía dudando hasta entonces.

La puerta del diablo

2010-12-20T09:21:00.001-08:00

-Sois la puerta de diablo. Sois la que persuadió a aquel a quien el diablo no osó atacar. ¿No sabéis que cada una de vosotras es una Eva? La sentencia de Dios sobre vuestro sexo vive aún en esta época; la culpa, necesariamente, vive también.

Tertuliano (160-220) Teológo y apologeta cristiano, convertido en 197.

Hay que ver el odio que estos buenos hombres le tienen a la mujer desde los mismos primeros tiempos del cristianismo. Este se olvidó, por supuesto, de la Virgen y se olvidó de su madre y del modo en que fue engendrado. Como fue sacerdote y estuvo casado y tuvo hijos, no sólo se olvidó también de su mujer, sino que a la hora de engendrar a sus hijos lo haría borracho, a oscuras y tapándose la nariz, porque de otro modo no se explica.

Las películas son la calamidad más grande que ha caído sobre el mundo desde Adán, más calamitosas que el diluvio universal, que la guerra de Europa, que la guerra mundial y que la bomba atómica.

Padre Ángel Ayala Alarco (1867-1960), jesuita y fundador de la Asociación Católica Nacional de Propagandistas.

Muy listo no parece que era el hombre, pero no puede decirse que no fuera expeditivo. (Dedicado a mi amigo Paco Muñoz, que fue nada menos que sargento en la película Carmen.)

-El porvenir de la religión no depende del gobierno, el porvenir del gobierno depende de la religión.

Jaime Balmes (1810-1848), sacerdote y filósofo

Este, como se ve, no vivió mucho, pero no se dirá que no lo tenía claro. Y el caso es que, aunque parezca que no, el aserto sigue siendo válido en buena medida. En caso contrario, ¿por qué un gobierno que se dice de izquierdas no acaba, por ejemplo, con la financiación de la Iglesia, que, a pesar de ello, no deja de atacarlo?

-El intelectual incrédulo, antes de incorporarse a una España cristiana, tiene que adorar lo que quemó y quemar lo que adoró.

Revista Ecclesia, 1940

No debe extrañar: habían reconquistado su cortijo y en su cortijo ellos ponían las normas para vivir en él. Sólo un poco antes, el cardenal Pla y Deniel había prohibido a los salmatinos vender, leer o tener el libro Del sentimiento trágico de la vida, de Unamuno, porque, según decía el obispo, era un intento de destruir los mismos fundamentos de la Iglesia. Que nadie crea que a estas alturas han abandonado estos argumentos, ahora, simplemente, los guardan bajo la piel de cordero a la espera de la ocasión de volver a ejercitarlos con toda contundencia.

-Varios Ayatolás del sector más duro han acusado a los dirigentes reformistas de provocar los disturbios y han amenzado con acusarlos de Mohareb, enemigos de Dios, un crimen que la jurisprudencia iraní castiga con la pena de muerte.

Noticia del diario El País

La religión adopta diferentes máscaras, pero tras ellas siempre se encuentra el mismo rostro, el de la amenaza, el de la culpa, el de la condena, etc., en una palabra, el de la explotación de unos seres humanos por otros, muy pocos, mediante la irracionalidad y el temor. ¿Cómo pueden saber estos ayatolás quiénes son enemigos de Dios? ¿Se lo ha dicho Dios a ellos? No es una casualidad que quienes deciden quienes son enemigos de Dios estén siempre en la cumbre del poder.

Después de todo esto, va el ínclito Gianni Vattimo y pontífica:

Hoy no hay razones filosóficas fuertes y plausibles para ser ateo o, en todo caso, para rechazar la religión.

¿En qué mundo viven estos filósofos?

La religión es un insulto para la dignidad humana. Con o sin religión, la gente buena hara el bien y la gente mala hará el mal, pero para que la gente buena haga el mal hace falta la religión.

Steven Weinberg. (1933) Premio Nobel de Física, 1979

Menos mal que todavía nos queda la ciencia

Debo callar

2010-12-12T04:54:00.000-08:00

Cuando ofenden mi inteligencia negando la validez del condón para evitar el contagio del sida, en contra del estamendo científico y del estamento médico, debo callar.

Cuando ofenden mi razón sacando a pasear un trozo de madera tallado para invocar la lluvia en tiempos de sequía, debo callar.

Cuando ofenden mi dignidad oponiéndose a la asignatura para la Ciudadanía, en tanto defienden con uñas y dientes la catequesis disfrazada de religión incluso en los colegios públicos, debo callar.

Cuando me ofenden como ser humano repitiendo una y otra vez que la homosexualidad es una enfermedad, debo callar.

Cuando me ofenden como persona al permitir sin denunciarlos durante años y años la pederastia por parte de sus clérigos, debo callar

Cuando me ofenden como divorciado al renegar del divorcio, mientras no dudan en disolver matrimonios con un buen montón de años de convivencia y algún que otro hijo, debo callar.

Cuando ofenden mis convicciones democráticas al coaccionar con la excomunión a los parlamentarios durante la tramitación de las leyes, como, por ejemplo, la del aborto, debo callar.

Cuando me ofenden como ciudadano al llenar las calles durante una semana con sus vírgenes y sus crucificados, impidiendo el desenvolvimiento normal de la actividad diaria, debo callar.

Cuando ofenden mi entendimiento al pedir perdón por la Inquisición, pero haciendo hincapié al mismo tiempo en que la tortura era la norma de la época, debo callar.

Cuando ofenden mi sensibilidad al ver los palacios en los que habitan, la elegancia con la que visten y el aspecto saludable que muestran y lo comparo con los personajes que aparecen en el Evangelio, con el Fundador a la cabeza, debo callar.

Cuando ofenden mi capacidad de raciocinio al ver que no ponen en práctica la autofinanciación que acordaron con el gobierno en 1979, sino que treinta años después, siguen trincando del Estado el dinero de todos, incluido, claro está, el mío, debo callar.

Cuando me ofenden en lo más íntimo impidiéndome incluso morir como yo mejor prefiera, debo callar.

Cuando, cuando... etc. etc. etc., debo callar. Debo callar, porque si no callo y disiento y lo manifiesto públicamente seré tachado de practicar la cristianofobia y el laicismo beligerante, de hacer befa y mofa de la Iglesia con barata facilidad, de ser un intolerante que pretendo imponer mi censura, de merecer, en fin, las llamas de la hoguera.

El triunfo del catolicismo

2010-12-09T02:57:00.000-08:00

La Iglesia católica se jacta de su continuidad indisoluble en el tiempo, desde el momento en que Cristo la fundara mediante la conocida fórmula "tú eres Pedro y sobre esta piedra edificaré mi iglesia" hasta la actualidad.

Este aserto, sin embargo, es literalmente falso, uno más de los grandes embustes sobre los que el catolicismo se asienta. Para comprobarlo, basta, de nuevo, con mirar atrás y repasar la historia de un modo neutral, sin pretensión de apología ni venalidades.

Dando por cierto el pasaje evangélico, cosa harto discutible que, en cualquier caso, no voy a analizar ahora, desde los orígenes de esta nueva religión, allá por el siglo primero de nuestra Era, fueron numerosísimos los grupos que se reclamaron cristianos. En el siglo IV, cuando Constantino reconoce al cristianismo como la religión del imperio, cabe señalar, entre otros, a marcionitas, paulicianos, donatistas, pelagianos, pricilianistas, arrianos, novacianos, valentinianos y católicos. Teniendo todos un tronco común, cada uno de estos grupos tenían su propias creencias particulares. Así había quienes pensaban que Cristo era Dios y otros que no lo eran, quienes pensaban que Cristo tenía dos naturalezas y otros que sólo una, quienes creían en la Trinidad y quienes no, etc. Cada grupo, además, había confeccionado su propio evangelio y más de uno consideraba que la historia de Cristo no era una historia real, sino alegórica, esto es, mítica, como lo eran los llamados misterios paganos.

Todo este variopinto mundo de creencias, que, en cierto modo, encarnaba la variedad de orientaciones religiosas que, como todo el mundo sabe, existían también en el paganismo y que, al permitir que cada quien creyera en el dios que le pareciera más atractivo, evitaba los conflictos de carácter religioso, sería barrido por completo a partir del momento en que la denominada facción católica logró hacerse en Roma, capital del imperio, con las riendas no sólo del poder religioso, sino tambíén del político, mediante la sencilla fórmula de ganar para su bando a los emperadores.

En efecto, si en el 313 Constantino reconoció oficialmente al cristianismo sin distinciones, setenta años más tarde, Teodosio I, llamado el Grande, de origen, cómo no, español, convertido al catolicismo en 380, proclamaría a éste religión única y exclusiva del imperio, en detrimento tanto del paganismo como del resto de las tendencias cristianas, tendencias que, en general, pueden ser englobadas bajo la nomenclatura de gnoticismo. Azuzado por los católicos, Teodosio no se anduvo por las ramas y durante su mandato emitió más de cien edictos contra el resto de los grupos cristianos, además de declarar ilegal toda creencia que no se ajustara al patrón católico, que ya por aquel entonces era el del credo de Nicea, aprobado bajo los auspicios de Constantino en el año 325. En uno de estos edictos, Teodosio, dirigiéndose a todos aquellos grupos de cristianos, que ya empezaban a conocerse como herejes, dice textualmente: Os lo advertimos: Que ninguno de vosotros se atreva a partir de este momento a reunirse en congregaciones. Para impedirlo, ordenamos que seais desposeidos de todas las casas en las cuales acostumbráis a reuniros y que las mismas sean entregadas inmeditamente a la Iglesia católica. Como se ve, no sólo prohibición, sino robo descarado de los bienes ajenos para su entrega a la Iglesia, que por este camino encontró una de las vías para su enriquecimiento. En el año 381, Teodosio acabaría proclamando que la herejía, es decir, la no conformidad con la doctrina católica era un crimen contra el Estado. Se ordenó la destrucción mediante el fuego de los escritos producidos por todos los grupos cristianos no católicos. Se prohibieron taxativamente los debates filosóficos, de modo que, según señalaba otro edicto, no habría ninguna oportunidad para que un hombre se dirija al público y discuta de religión o la comente o delibere.

El cristianismo católico era (y es) literalista, o lo que es igual, consideraba (y considera) aboslutamente real la historia de Cristo, incluidos, claro, su nacimiento virginal y su resurrección, y era (y es) también dogmático, se considera poseedor de la verdad, de la única verdad, por ello los católicos esgrimieron más que nada la intolerancia, no podían consentir que nadie creyera en doctrinas distintas a las suyas y, mucho menos que las defendieran. No hay más que leer a los llamados Santos Padres para hallar a cada paso condenas inmisericordes contra los que de ellos disienten. San Agustín, por ejemplo, es uno de sus más vigorosos representates. El santísimo obispo de Hipona no tiene empacho en sostener que el ejército resultaba indispensable para acabar con los herejes, eso sí, por su propio bien.

No, no es verdad. Como se ve en esta breve pincelada, el catolicismo nació de un conglomerado de creencias cristianas y si se impuso al resto de los grupos no fue por el poder de la persuasión o porque estuviese tocado por el dedo de Dios, sino gracias, exclusivamente, al poder de las armas, gracias al exterminio sangriento y completo de sus adversarios. Hoy, tanto tiempo después, no han cambiado nada. Se visten con piel de cordero y adoptan el papel de víctimas de no se sabe qué persecución, pero no dejan de insistir en su actitud excluyente y amenazadora. Vivimos la cristianofobia del laicismo beligerante y la barata facilidad con la que la Iglesia es sometida a befa y a mofa, acaba de declarar don Jesús Sanz, arzobispo de Oviedo, en una de las tantas manifestaciones que los jerarcas católicos nos regalan en los últimos tiempos. ¿Que pretende don Jesús con lo de barata facilidad, que nos corten el cuello o nos manden a la hoguera a los que no estamos de acuerdo con ellos? Ya que no se arrepiente ni piden perdón por todo el mal que han hecho desde sus orígenes, ¿no harían mejor callándose y dedicándose a sus rezos? ¿No saben que cada día nos interesa más la historia y, ahora que ya no tienen el poder de controlar nuestras lecturas, cada día la conocemos mejor?

De como aprendí a amar la autoritas cristiana

2010-12-05T04:28:00.000-08:00

Durante algún tiempo, fui monaguillo en la parroquia de San Pedro, tres o cuatro años. Por aquel entonces, la parroquia estaba regida por don Julián Caballero Peñas, cuyo nombre, según me cuenta mi amigo Paco Muñoz, figuró durante bastante tiempo en la lista de fusilados durante la guera de 1936 inscrita en sendas lápidas colocadas en el trascoro de la catedral. Don Julián era un cura grandón. En su cara, de robustos mofletes encendidos y labios como la grana, destacaban sus gafas de miope, redondas, tipo culo de vaso, tras cuyos cristales brillaban un par de ojillos siempre vigilantes. Tenía una hermosísima panza, cultivada, sin duda, durante largos años de buena mesa, que le daba un aspecto bonachón, de no ser porque sus gestos eran siempre bruscos y hasta, en muchas ocasiones, no poco desabridos. Su aspecto era imponente en cualquier época del año, pero especialmente en invierno, con su abrigo talar y su sombrero de teja. Cuando aparecía por las calles del barrio, con la cabeza siempre erguida y su mayestática zancada, los chiquillos corrían a besarle la mano y los adultos, hombres y mujeres, se apresuraban a cederle el paso, no fuera que se le ocurriese alzar la mano derecha y condenarlos para siempre al fuego del infierno. Don Julián, no obstante, más que por su aspecto, fue famoso por las interminables pausas con que, durante la misa dominical, iniciaba sus sermones. Queridos hermanos..., decía, y se tiraba más de un minuto en silencio. En el día... Y casi otro minuto. ...de hoy... Y otro pedazo de pausa. El evangelio nos dice... Y ya la pausa era más breve, hasta que se embalaba y continuaba quince o veinte minutos hablando a superior velocidad y con una entonación, una cadencia y un estilo que acababa resultando, de ley es reconocerlo, mucho más que aceptable.

En aquellos tiempos, la gente, sin duda con buen criterio, acostumbraba a morir en su casa. Cuando la situación era ya irreversible y la agonía se aproximaba, algún familiar corría a la parroquia a avisar al párroco para que le llevase los últimos auxilios de la religión: el viático y también la extremaunción. Al contrario que hoy, que no sabemos donde andan los curas, pues las iglesias están siempre cerradas, el párroco se disponía de inmediato a socorrer al enfermo. Para los que lo hayan olvidado o por su juventud lo desconozcan, el víatico era la comunión, y la extremaunción la unción con óleos benditos en distintas partes del cuerpo del moribundo. El viático tenía una importante solemnidad y carácter público, al enfermo se le llevaba en procesión. Yo no sé de donde salían, pero cada vez que en la parroquia se recibía el aviso de que había un moribundo, en un momento había en la sacristía seis, ocho o más hombres, dispuestos a cargar con faroles monumentales para acompañar al sacerdote. Se trataba no de mindundis cualesquiera, sino de hombres acomodados, hombres del más alto nivel económico de la parroquia. El sacerdote se revestía con los correspondientes ornamentos, cogía el copón del sagrario con las hostias consagradas y la procesión se ponía en marcha. Yo, con mi sotana roja de monaguillo y mi roquete, iba delante, tocando la campanilla con aquel toque tan característico: tin-ti-lin-tin, tin-ti-lin-tin...

Aquel día avisaron al párroco casi al amenecer. Era invierno y había estado lloviendo durante toda la noche. Ya había amainado, pero todavía había grandes charcos en el pavimento. Teníamos que ir a la calle Carreteras, lo recuerdo muy bien. Aquella procesión era cosa seria, se trataba del Hijo de Dios que salía a la calle para confortar al que iba a emprender el gran viaje y la gente que con ella se encontraba debía mostrar su respeto arrodillándose y los hombres, además, descubriéndose, si llevaban sombrero o boina. La suerte del que no lo hacía así, era, como poco, la visita a la comisaría, la comprobación de sus antecedentes y después... ¿quién sabía? ¿Una paliza? ¿La cárcel? Todo dependía de cuál había sido su situación durante la guerra civil. Aquel día salimos de la iglesia poco después de las ocho de la mañana. Entramos por la calle del Poyo y salimos a la plaza de la Almagra. Frente a la farmacia de Villegas, en el puesto de jeringos, había ya varios parroquianos comprando jeringos para el desayuno. Al lado del puesto, había un gran charco y ante él un hombre de unos sesenta o sesenta y cinco años. En el puesto, todos se arrodillaron, incluidos el jeringero, con su abultada chepa y su enorme nariz, pero el hombre ante el charco se limitó a quitarse la boina y a inclinar respetuosamente la cabeza. Cuando don Julián llegó a su altura, se detuvo, se giró y se quedó frente al hombre. ¡Arrodíllese!, gritó con su vozarrón de tenor, ¡Arrodíllese ante el Hijo de Dios! El hombre vaciló un instante, luego retorció la boina con las manos y, por fin, trabajosamente, pues no debía de andar muy bien de las articulaciones, se fue inclinando con enorme lentitud hasta que sus rodillas se sumergieron en el agua del charco, mientras un par de lágrimas escapaban de sus ojos y rodaban temblorosamente por su mejillas.

Una de condones

2010-11-28T04:39:00.000-08:00

Qué lio, ¿no? El hombre -no se nos olvide esto-, el hombre que hace poco, en África, condenaba furibundamente el condón, afirmando que su uso no sólo no servía para impedir el contagio del sida, sino que, muy al contrario, facilitaba su propagación, ese mismo hombre -un hombre, no se nos olvide, de ochenta y cuatro años, además- va y dice ahora en un libro de entrevistas que bueno, que tal vez, que acaso el uso del condón pueda estar justificado en determinados casos, como por ejemplo la prostitución, ¡para evitar, precisamente, el contagio del sida!

Cuando oigo la noticia me quedo de piedra. Pero bueno, me digo, ¿la prostitución no era un pecado? ¿Qué ocurre, que ahora podemos practicarla y además con condón? No lo entiendo. Un amigo mío me dice: calla hombre, nos lo han puesto a huevo, ahora nos casamos con una rabiza y ya podemos practicar el sexo sin temor al contagio ni a la descendencia.

Pero la cosa, ¡ay!, no era tan mollar. El papa puede decir lo que quiera, que a continuación sale el portavoz y matiza la declaración, salen los cardenales y lo niegan, sale el obispo Martínez Camino, ese jesuita cuyo aspecto denota, cuando menos, una excelente alimentación, bebida incluida, y afirma categóricamente que el uso del condón es inmoral sea cual sea la situación en que se utilice.

Una vez más me pregunto a qué viene ese odio tan contumaz y prolongado de la Iglesia hacia el sexo, qué es lo que le repugna para condenarlo tan tajantemente. Ya San Pablo decía que el matrimonio era sólo un mal menor, que lo chachi, chachi para Dios era el celibato, la virginidad, la castidad. Han pasado dos mil años y no ha cambiado nada. Juan Pablo II, decía hace dos días: ojito con mirar a la propia esposa con lascivia. Y también: el sexo sólo en el matrimonio y sólo para la procreación. Pero bueno, el sexo como todo lo demás, ¿no nos lo dio Dios? ¿Qué pasa, que nos puso la miel a un centímetro de la boca con el único propósito de partirnos la cara si se nos ocurría sacar la lengua y probarla? ¿Absurdo, verdad? Sobre todo, viniendo de un Dios bueno, como dicen que es.

En estas reflexiones andaba yo cuando hete aquí que El País publica una entrevista con un teólogo católico, David Berger, que viene a aclararnos parte, al menos, de mis preguntas. No hay nada como la libertad de expresión. Cualquier libertad le produce urticaria a la Iglesia, pero la de expresión, la de expresión le sabe a cuerno quemado. El periodista define a David Berger como teólogo alemán ultraconservador y el señor Berger se confiesa gay, homosexual, condición que hizo pública en el mes de julio pasado. Asegura que la homosexualidad está sumamente extendida entre los clérigos, incluidos teólogos conservadores (yo no sé cómo se puede ser teólogo conservador y mariquita, pero, vamos, esa es otra cuestión) y que se practica abundantemente, sólo que de forma anónima. Dice muchas más cosas, pero la más interesante es la afirmación de que la Iglesia hace una interpretación absolutamente biológica de la sexualidad.

Aquí están, me dije entonces, los aspectos fundamentales que lo aclaran casi todo. En primer lugar, la Iglesia vive en la pura hipocresía. Los clérigos condenan con una cara y con la otra se ponen tibios, eso sí, en silencio, callandito y sin que se entere nadie, aunque todo el mundo lo sepa. El mismo Berger ha sido expulsado de la academia vaticana en la que daba clase por hacer pública su homosexualidad y entonces y sólo entonces es cuando se ha puesto a echar pestes de la Iglesia. ¿Y antes? ¿Qué estuvo haciendo hasta ahora? La segunda cuestión es que la Iglesia se niega a saber lo que es la sexualidad, se quedó atascada en el sexo. El sexo es el medio del que nos valemos los mamíferos para reproducirnos. La sexualidad, por el contrario, es exclusivamente humana, un producto puramente cultural elaborado por los seres humanos que trasciende por completo el hecho de la reproducción. Para practicar el sexo, para practicar la reproducción basta con ser un tigre, un mono, un elefante. La sexualidad sólo la practicamos los seres humanos y está más lejos del animal cuanto más espirituales son los individuos que la practican. Hay todavía una tercera cuestión. La sexualidad es placer, sin duda, el placer de más altos vuelos que ha sido capaz de alcanzar el ser humano. Y, encadenada a una cruz, encadenada a un hombre martirizado, la Iglesia odia más que nada el placer, lo lleva en sus genes, por decirlo en términos actuales. Y es cierto, es cierto, Berger dice que la situación no tiene remedio, que la Iglesia no va a cambiar, y yo estoy enteramente de acuerdo con él. De hecho, al día de hoy, la inmensa mayoría de los católicos se han entregado por entero al placer y hacen oídos sordos, pero sordos, sordos a los dictados del papa, incluso muchos de los que todavía cumplen con el precepto de oír misa todos los domingos. Podría preguntarme por qué no se deciden a salir de su armario, pero es que la respuesta es obvia, ¿no?

¿Raíces cristianas?

2010-11-20T10:20:00.000-08:00

Raíces cristianas. Repítalo una vez, dos, tres, mil, un millón de veces. Al final, usted conseguirá que la gente lo crea, pero no por ello dejará usted de ser un mentiroso.

Esta es la situación: el papa junto con un coro de estudiosos y políticos afines no cesan de calentarnos los oídos con la afirmación de que las raíces de Europa se encuentran en el cristianismo. Como consecuencia, exigen que esta circunstancia figure explícitamente en la Constitución europea y, ya puestos, en las distintas constituciones nacionales también.

Vamos a verlo con calma. ¿Tiene algo que ver con la verdad esta afirmación repetida una y otra vez? En absoluto. Cualquier persona medianamente informada sabe de sobra que no se trata mas que de una nueva de las grandes mentiras con las que también se construye la historia. Cualquier persona medianamente informada sabe que el padre, la madre, la raíz y el fundamento de Europa no son otros que Grecia, el mundo de los griegos, la cultura, la filosofía, la política, la ciencia griegas. Los griegos pusieron las bases del estudido científico, inventaron la filosofía, crearon la democracia, crearon el teatro, desarrollaron la literatura, elevaron las artes plásticas a cotas que no volverían a alcanzarse hasta le Edad Moderna. Voy a decir más, de no haber sido por el cristianismo y su cristalización en la Iglesia Católica, es más que probable que el desarrollo técnico y social que hoy conocemos lo hubiese alcanzado la humanidad hace al menos quinientos años. Y no se trata de una exageración. Los griegos conocían, entre otras muchas cosas, la composición atómica de la materia, sabían que la tierra era redonda y que giraba alrededor del sol, conocían el diámetro de la tierra y la distancia que la separaba del astro rey con una precisión asombrosa, dominaban las matemáticas como no volvería a hacerse en más de mil seiscientos años, etc. Y lo más importante, fue el primer pueblo bien orientado hacia el conocimiento real del mundo.

Todo aquel emporio de saber, que los católicos incluyeron dentro del paganismo, fue barrido como en un sutnami por la Iglesia católica. Esta es una de las gracias que Europa le debe al cristianismo. Una vez más, basta con echar la vista atrás para comprobarlo. La destrucción de la biblioteca de Alejandría con el asesinato de la científica Hipatia, llevados a cabo en el año 415 por incitación del patriarca de dicha ciudad, Cirilo, es el ejemplo más conocido, especialmente tras el rodaje de la película Ágora. Pero el aniquilamiento de todo lo pagano fue total, empezó en el mismo instante en que Constantino concedió al cristianismo el estatuto de religión del imperio y alcanzó su mayor vigor cuando Teodosio (379-395) la declaró única en todo el territorio dominado por Roma, momento a partir del cual y durante mucho tiempo todo el que negaba a Cristo se convertía en un proscrito al que, como tal, cualquiera podía quitarle la vida legalmente.

Muchos historiadores nos dicen que la intervención de la Iglesia consistió en la transformación de los santuarios paganos en templos cristianos. Pero esto no es más que un descarado eufemismo. Lo que la Iglesia romana perpetró fue una destrucción en toda regla, sistemática, implacable. Sacerdotes y propagadores paganos fueron asesinados sin piedad, las bibliotecas particulares quemadas en las plazas públicas, los templos arrasados, en muchas ocasiones con los fieles en su interior. En los años ochenta del siglo IV, bandas de monjes fanáticos iban de un lado a otro del imperio destruyendo cuanto de pagano encontraban a su paso. Una de estas bandas, los parabolani actuaban como guardaespaldas de los patriarcas de Alejandría.

La acusación contra el paganismo se basaba no en la falsedad de sus dioses, sino en considerarlos demonios que engañaban a los seres humanos con sus malas artes. Esta acusación facultaba a los cristianos católicos para enfrentarse a tamaños enemigos con todos los medios disponibles. Julio Fírmico Materno, un siracusano converso de mediados del siglo IV, que antes había sido senador y un curioso astrólogo, en su libro De errore profanarum religionum conmina al emperador Constancio II en los siguientes términos: Se te encarece en virtud de la ley del Dios supremo a perseguir severamente en todos los sentidos el crimen de idolatría... Dios ordena que no se perdone ni a hijo ni a hermano, y dirige la espada vengadora que atraviesa los amados miembros de una esposa. A un amigo también lo persigue con gran severidad, y todo el pueblo es llamado a las armas para desgarrar los cuerpos de los sacrílegos. Dios ordena destruir incluso ciudades enteras, si son sorprendidas en este crimen.

La destrucción y el exterminio se extendieron por doquier. La gran cultura elaborada por la humanidad a lo largo de milenios, reunida, sistematizada e impulsada por los griegos, desapareció casi en su totalidad. Europa necesitaría más de otros mil años para empezar a recuperar el aliento y ponerse de nuevo en el camino del progreso. Fue como atravesar un túnel, un túnel interminable y denso que muchos eruditos no dudan en denominar La Edad de las Tinieblas.

Al día de hoy, cualquier persona medianamente informada conoce de sobra todo esto. Los fieles de a pie tal vez no, pero el papa y sus corifeos, son personas informadas, ¿por qué se empeñan en continuar mintiendo?

La donación de Constantino

2010-11-15T10:28:00.000-08:00

Predica el desprecio de los bienes terrenales y la persecución de la otra vida, según cuentan, jubilosa, pero la capacidad predatoria de la Iglesia romana no tiene parangón en la historia de la humanidad. Si acaso, podría equipararse a la capacidad falsificatoria de la propia Iglesia, sin duda, la institución que más documentos ha falsificado desde que el mundo es mundo. No lo digo yo, basta mirar la Historia. Y eso sin necesidad de entrar en los Archivos Vaticanos, cerrados a cal y canto para todo el mundo, salvo para los que la autoridad eclesiástica considera convenientes.

Uno de los hechos más clamorosos que da idea, al mismo tiempo, de las dichas capacidades predotoria y falficatoria es la llamada Donación de Constantino, uno de los documentos más famosos de todos los tiempos, falso, naturalmente. Aunque no se conoce su origen exacto, se sabe que el papa Esteban II (752-757) lo esgrimió por primera vez ante Pipino el Breve, rey de los Francos, en el año 752, cuando viajó a Francia a solicitarle protección contra los longobardos, que, en su pretensión de unificar Italia, pretendían apoderarse de la ciudad de Roma. Como se sabe, Pipino venció a los longobardos en Pavía y el papá le otorgó el título de patricio romano, que hizo extensivo a sus hijos Carlos y Carlomagno.

Gracias a la intervención de Pipino, surgieron los Estados Pontificios, que abarcaban todo el centro de Italia, desde el mar Egeo al Adriático y que son el origen del actual Estado Vaticano. ¿Pero en qué consistía el documento que el papá le mostró al rey franco? Muy sencillo, consistía en un pergamino en el que se señalaba que el papa Silvestre I (314-335) había curado al emperador Constantino de la lepra y que en agradecimiento el emperador cedió al papa, a modo de herencia, la ciudad de Roma y todos los territorios del imperio Occidental, incluidas las Islas Británicas y, por supuesto, España (Hispania, entonces). Le hizo entrega igualmente de la diadema imperial, la clámide de púrpura y todos los símbolos del poder imperial. En una palabra, Constantino convertía al papa romano en emperador, con lo que el pontífice católico reunía en su persona todo el poder eclesiástico y la totalidad del poder temporal o, lo que es lo mismo, lo convertía en el campeón del poder absoluto, con capacidad no sólo para perdonar o no los pecados, sino para intervenir también y controlar hasta los asuntos más menudos de la vida material de los súbditos del imperio. Y todo ello usque in finen mundi, es decir, hasta el final de los tiempos, o por los siglos de los siglos, amén, que es como la Iglesia prefiere.

Con este documento como enseña, los papas no sólo se apoderaron directamente de un extenso terrotorio físico, sino que insistieron en que la totalidad de los reinos que habían surgido en el espacio del antiguo Imperio Romano, eran ahora vasallos suyos. Se arrogaron y llevaron a la práctica en bastantes ocasiones lo que Otón de Frisinga definía como la capacidad de los papas para remover a los reyes y cambiar los reinos. Uno de estos ejemplos, entre los muchísimos que pueden aducirse, es el de Gregorio VII (1073-1085), quien, nada más ser elegido, instó a los prícipes europeos a guerrear en España contra los sarracenos con el fin de recuperar las tierras en su poder y devolverlas a su legítimo propietario, el Papa de Roma. No se nos oculta -dice Gregorio en la carta que dirige a los citados príncipes- que el Reino de España, desde antiguo, fue de la jurisdicción de San Pedro, y aunque este territorio ha estado ocupado tanto tiempo por los paganos, pertenece todavía por ley de justicia a la Sede Apostólica solamente, y no a otro mortal cualquiera.

Aunque a lo largo de la Edad Media, hubo quien dudaba de la autenticidad de este documento, los papas siguieron haciendo uso de él nada menos que hasta el siglo XV, momento en que el humanista Nicolas de Cusa (1401-1464) demostró con pruebas filológicas que el documento no era más que una invención para reafirmar la superioridad del Papa sobre los príncipes y emperadores.

Hoy, tanto tiempo después, el Papa romano sigue insistiendo en arrogarse un poder que no tiene, ahora no sobre los príncipes, sino sobre los estados soberanos y democráticos cuando, por ejemplo, pretende que las leyes que emanan de los parlamentos se ajusten al criterio moral de la Iglesia. Y hoy también resulta explicable que ni obispos ni curas den cuenta en sus homilías de cosas como esta. Lo que resulta bastante más extraño es que tempoco se estudien en las universidades, al menos en las españolas. ¿Me pregunto por qué?

El arte de la mentira

2010-11-05T04:13:00.000-07:00

Hay muchas formas de mentir. Están la mentira grosera y la mentira insulsa, la mentira jocosa y la mentira infantil, que hace enrojecer al que la dice. Están la mentira sibilina y la mentira desvergonzada, etc. etc. Pero el auténtico arte de la mentira consiste en expresarla de tal modo que aquel al que se dirije se vaya absolutamente convencido de que le hemos dicho la verdad.

De niños, nos lo ejemplificaba un cura con deliciosa retórica. Cierto día, contaba el cura, un ladronzuelo entró a la carrera en un convento de franciscanos, a cuya puerta se encontraba uno de los frailes. Un minuto después, aparecieron unos policías que le preguntaron al fraile si había visto pasar a un hombre corriendo. Y le describieron sus caractarísticas. El monje no podía mentir, enfatizaba el cura, so pena de cometer un pecado gravísimo, pero tampoco podía decir la verdad, ya que había sentido compasión por aquel hombre. En tan arduo dilema, tuvo una idea genial: metió sus manos en las mangas del hábito y empezó a moverlas con cuidado.

-Por aquí no ha pasado -dijo, pensando en sus manos y en sus mangas, y los policias, dieron la vuelta y se marcharon por donde habían venido.

El cura, por lo que parece, no se detuvo a pensar en que, mintiera o no mintiera el fraile, que eso allá Dios que lo juzgue, los policías, desde luego, se fueron engañados. O, lo que viene a ser lo mismo, que lo que triunfó en el ejemplo no fue la verdad sino, evidentemente, la mentira, gracias a la cual el ladronzuelo no fue detenido y escapó.

Seguramente sin pretenderlo y aunque nosotros no lo advirtiéramos entonces, lo que el cura nos exponía, en realidad, era la que ha sido actitud generalizada de la Iglesia católica desde sus mismos orígenes hasta el día de hoy. Ahora que el papa viene de nuevo a España y que el gobierno ha puesto en el dique seco, una vez más, la Ley de Libertad Religiosa, no está demás mencionar una de esas mentiras cotidianas que la jerarquía eclesiástica española viene haciendo pasar por verdad.

El Estado español, un estado constitucionalmente aconfesional, aporta directamente a la Iglesia española diez mil millones de euros cada año, es decir, para los que aún no se manejan con cantidades tan monstruosas, un billón, seiscientos sesenta y tres mil ochoscientos sesenta millones de las antiguas pesetas. Esta cantidad sirve para completar lo que aportan los fieles que marcan con una cruz el apartado correspondiente del IRPF, de acuerdo con lo que se recoge en el Concordato de 1978, concordato en el que se recoge también el compromiso de la Iglesia para lograr su autofinanciación en el plazo de diez años, plazo al día de hoy más que sobrepasado sin que, a la vista está, se haya alcanzado ni de lejos tal objetivo. Ninguna otra religión de las que operan en España recibe cantidad alguna del Estado.

Ante esta vergonzosa situación que a muchos españoles, incluidos bastantes católicos, nos repugna, la jerarquía eclesiástica se defiende manifestando que, si bien es cierto que la Iglesia recibe esa cantidad, Ella aporta al Estado en forma de distintos servicios, tales como colegios, guarderías, hospitales, etc., la cantidad de treinta mil millones de euros, con lo que, en realidad, el Estado es aún deudor a la Iglesia de nada menos que de veinte mil millones de euros.

Y es verdad, la Iglesia viene prestando esos servicios que dice. Y es verdad también que dichos servicios pueden valorarse en la cantidad que la jerarquía eclesiástica sostiene. Entonces, ¿dónde está la mentira? La mentira está, como siempre, en la habilidad de la Iglesia para darle la vuelta a los argumentos de tal manera que lo negro por más que negro nos resulte a todo el mundo inmaculadamente blanco. La mentira está en que, si bien para el conjunto de los españoles esos colegios, hospitales, etc. pueden constituir un servicio, para la Iglesia, en realidad, son pura y simplemente negocios, negocios mercantiles como cualquiera de los que montan a diario muchos españoles, una tienda de tejidos, una cafetería, una fábrica de mantecados, etc, etc. Dejando aparte la cuestión nada baladí del adoctrinamiento, base de su actividad, mediante la cual la Iglesia consigue a sus adeptos y seguidores, gracias a tales colegios, hospitales, etc, viven las órdenes religiosas que, en su mayoría, los regentan. Véase, como ejemplo, el Hospital de San Rafael de Córdoba, perteneciente a los Hermanos de San Juan de Dios, otrora obra de caridad y hoy clínica privada en nada diferente a las regidas por seglares. Que le pregunten, si no, a los trabajadores que sufren a diario la explotación que sobre ellos ejercen los caritativos hermanos.

El papa viene de nuevo a España. Dice que a peregrinar a Santiago y a ofrecer la catedral de Barcelona. Esta es la verdad oficial. O, mejor, esta es la mentira oficial. Viene, en realidad, a defender ante las autoridades civiles que la Iglesia continúe disfrutando de las numerosas prebendas de las que goza, por lo que se ve sin remisión, en este país de todos los demonios.

De como aprendí a amar la justicia

2010-10-30T04:06:00.001-07:00

Don Francisco no era sacerdote, era laico, pero daba clase en el colegio de los Salesianos, en los gratuitos. Alguno habrá aún que lo recuerde. Era un tipo formidable: más bien alto, de cara aflautada, pelo al cepillo, nariz abundante y gafas redondas. Y más rubio que moreno.

¿He dicho que era un tipo formidable? Lo era. Tal vez fuese falangista. O guardia civil frustrado. O aspirante a verdugo. Los curas que lo contrataron lo sabrían, nosotros no. Desde luego, no podían ignorar sus métodos. O sea que, en buena medida eran jueces, parte y cómplices del elemento, sobre todo cómplices.

El caso es que el tipo no tenía pinta de sádico, ni de asesino. Parecía más bien un chico de buena familia y de comunión diaria. No alzaba mucho la voz, ni era de los que echaban mano de la regla a las primeras de cambio para imponer el orden. Él tenía un sistema más personal y, si no más efectivo, desde luego sí que más divertido... para él y, tristemente, también para nosotros.

Entonces el sábado era un día lectivo más, aunque con clase sólo por las mañanas. ¡Y aquel era el gran día! Durante toda la semana, don Francisco había ido anotando en su libretita negra al que hablaba en clase, al que se reía, al que no traía la tarea hecha, etc. etc. etc., y el sábado era el día, como él aseguraba, de impartir justicia. El eminente profesor tenía un amplio y variado repertorio de penas. Yo, ahora, en aras de la brevedad, voy a describir solamente dos: el toreo y una variedad del abejorro, más escueta y también más contundente.

El toreo era siempre el primero de los castigos de la mañana. Don Francisco, pañuelo en la mano izquierda y regla de reglamento en la derecha, se dedicaba a torear a los primeros de la lista de su libreta en el espacio existente entre la tarima y las bancas. Uno a uno, los iba toreando, de modo que el toro, uno de nosotros, debíamos embestir doblados, como los toros de verdad y, al pasar siguiendo el pañuelo, que el diestro movía con gracia, igual que una muleta, don Francisco nos soltaba un reglazo en el culo, entre los olés y los aplausos obligatarios del resto de la clase. Diez, doce, catorce pases daba el torero, hasta que remataba la faena cuadrando al toro y entrando a matar, acción que llevaba a cabo con un último reglazo en las espaldas.

La variedad del abejorro era el último de los castigos. Sentado en su mesa, el maestro, si se le puede llamar así, llamaba a dos de los alumnos anotados en su libreta y les pedía que se situaran frente a frente en el mismo espacio en el que había estado toreando. A continuación, en el silencio espectante de la clase, reclamaba: ¡Muñoz, dale una bofetada a Zamorano! Muñoz alzaba su mano y descargaba en la mejilla de Zamorano una bofetada tan suave que, en realidad, no era más que una caricia. ¡Más fuerte, maricón!, gritaba don Francisco. Ahora tú, Zamorano. La bofetada de Zamorano era un poquitín, sólo un poquitín más fuerte que la de su oponente. ¡Más fuerte, maricón!, repetía don Francisco. Al tercer embite, don Francisco ya no tenía que arengar a los oponentes: las bofetadas eran cada vez más fuertes y más sonoras, al tiempo que las mejillas de los colegiales enrojecían y se inflamaban.

Más de uno terminó este seudo combate echando sangre por la nariz o por el oído, pero a ver quién era el guapo que se quejaba, si estábamos allí por caridad y nos estaban educando para ser hombres de provecho, cristianos de ley y patriotas de cuerpo entero.

Fragmentos

2010-10-26T11:09:00.001-07:00

1.- No es verdad que la Iglesia no admita el divorcio. Eso es para el común de sus fieles. Si usted tiene dinero y no le importa gastárselo no le será nada complicado conseguir la nulidad de su matrimonio, así lleve casado doscientos cincuenta años y tenga catorce docenas de chiquillos.

2.- Ni los griegos ni los romanos conocieron las guerras de religión. Ninguno de los pueblos politeistas las conocieron. Estas guerras dieron comienzo con el monoteismo, momento a partir del cual grupos de fanáticos pretendieron monopolizar la verdad no sólo acerca de Dios, sino támbién acerca de esa otra vida que dicen que existe después de esta y de la que nadie sabe absolutamente nada. No existen más que tres religiones monoteístas: Judaísmo, Cristianismo e Islam y las tres han derramados ríos de sangre para imponer su creencia.

3.- Ellos tienen derecho a proclamar su doctrina y a avasallarnos con sus manifestaciones, como, por ejemplo, la Semana Santa. Pero ay de aquellos que se atrevan a proclamarse ateos: inmediatamente serán tachados de anticlericales, de enemigos de la moral, de la patria, de todo lo que se les ocurre.

4.- ¿Por qué un Dios macho? ¿Por qué a la hora de engendrar este Dios engendró un hijo y no una hija? Según dicen, el Espíritu Santo es una paloma, ¿pero paloma, paloma, o palomo? Creánme, he hecho estas preguntas a bastantes clérigos, varones de Acción Católica y damas de San Vicente de Paúl y hasta el día de hoy ninguno me ha dado una respuesta satisfactoria.

5.- Nos hablan mucho de la otra vida. Pero ellos se agarran a esta como verdaderas garrapatas.

Los misterios de Jesús

2010-10-24T10:39:00.000-07:00

¿Alguien sabría decir quién es esta Virgen tan orondita con el Niño en el regazo? ¿Será la Virgen del Rocío, la de la Almudena, la de Monserrat? ¿Será alguna Virgen de algún templo de Sudamérica o será la de algún templo romano de los primeros tiempos del cristianismo?

Todo viene de Egipto. Esta imagen tan castiza no se corresponde con ninguna Virgen cristiana. Se trata de Semele, y el niño, con aureola incluida, no es otro que Dioniso, el que nació de una muerta y murió y resucitó y fue dios y hombre al mismo tiempo.

Todo viene de Egipto, sí. Todo viene de Isis y de Osiris, la primera virgen madre y el primer hombre que muere por la salvación del género humano y resucita porque además de hombre es también dios. Allí nació el mito que luego, con el discurrir de los siglos, se fue extendiendo lentamente por todo el Mediterráneo, recreándose en cada pueblo a la medida de su cultura. Osiris, Mitra, Dioniso, Adonis, Baco, Jesús, etc. vienen a tener todos la misma historia, porque todos forman parte del mismo mito y son todos, en definitiva, el mismo ser.

Así lo cuentan Timothy Freke y Peter Gaudy en Los misterios de Jesús, un libro, serio, profundo y ameno, que funda sus deduciones, principalmente, en los numerosos manucristos encontrados hace algún tiempo en Nag Hamadi, entre los que figura un buen número de evangelios que complementan, contradicen y aclaran en buena medida a los tenidos por canónicos, evangelios que gracias a la previsión de algunos devotos de aquel tiempo lograron salvarse de la destrucción masiva y sistemática llevada cabo por la Iglesia católica.

Los mitos siempre fueron mitos y los devotos de Dioniso, por ejemplo, sabían muy bien que la historia de su hombre-dios no era más que pura alegoría. Según ponen de relieve Freke y Gaudy, también Jesús es un personaje mítico, sin existencia real, una adaptación judía del mito de Osiris llevada a cabo, casi con toda seguridad, por judíos de Alejandría. Ponen de relieve, igualmente, cómo en el principio hubo dos tipos de cristianos, los alegóricos, por así llamarlos, y los literalistas, los que sabían que el mito no era más que un mitó y los que creyeron literalmente en la historia. Los primeros fueron los gnósticos, repartidos en numerosas sectas, cada una con su propio evangelio o historia de Jesús; los segundos acabarían siendo los católicos, cuyo empeño en convertir en real lo imaginario y su fanatismo continuamos sufriendo en nuestros días, más de dos mil años después del invento.

La enorme aportación de pruebas de que hacen gala los autores, así como su rigor científico, otorgan firmeza y veracidad al contenido del libro

Los misterios de Jesús. Timothy Freke y Peter Gaudy. Editoria Grijalbo. Barcelona, 1999.

Puede encontrarse en librerías de viejo y en las Bibliotecas Públicas. Yo lo he sacado de la Biblioteca Provincial de Córdoba

¡Oh, el libre albedrío!

2010-10-19T11:13:00.001-07:00

Leibniz, el filósofo de las mónadas, no tuvo empacho en afirmar que este era el mejor de los mundos posibles, pues Dios, su creador, sólo podía crear lo mejor.

No tuvo más remedio que ser el teísmo el que hiciera desvariar al, por otra parte, gran científico y matemático alemán, pues sólo a un filósofo teísta, encerrado en el calabozo de la fe, se le puede ocurrir una imbecilidad de este calibre.

Ahora, los hombres del Dios personal, infinitamente sabio y bondadoso, afinan más. Independientemente del diseño inteligente, que pretenden hacer pasar por ciencia, vuelven una vez más a la carga con el libre albedrío. Oh, nos dicen, el libre albedrío, he ahí la señal del toque divino en el ser humano, la prueba definitiva de que el hombre es creación directa de Dios. Y abundan en dos puntos:

a) Dios pudo habernos creado sin esta cualidad, pero entonces las obras del ser humano carecerían de mérito

b) Sin la existencia del libre albedrío, el mundo sería un lugar insoportablemente aburrido.

Yo he tratado de sintetizarlo al máximo, pero el galimatías de razonamientos, en realidad, no hay por donde cogerlo.

En primer lugar, cabe señalar que cuando estos sesudos varones hablan del libre albedrío siempre lo definen como la capacidad del hombre para elegir entre el bien y el mal. Ahora bien, amigo, dejando aparte consideraciones neurólogicas que lo pondrían en gran aprieto y dándolo por válido, lo primero que hay que preguntar es qué clase de libertad es esa que si el ser humano escoge el mal (y el mal puede ser para estos pensadores acostarse con una señora o con un caballero) le esperan los más terribles castigos. Sería algo así como si, a la hora de la merienda, le dijéramos a un niño de siete u ocho años o incluso mayor: en esta mesa tienes un pastel de chocolate y los cuadernos de la tarea del colegio, escoge lo que quieras, pero, entérate, como se te ocurra coger el pastel en lugar de los cuadernos te voy a cuajar el lomo a garrotazos

Pero es que además el libre albedrío permite al ser humano hacer conscientemente otras elecciones distintas de esta. Así, se puede elegir entre dos bienes, por ejemplo, estudiar francés o estudiar chino, y se puede elegir también entre dos males, explotar a un inmigrante o buscar la quiebra de mi empresa. Es decir que lo mismo que vivimos en este mundo, podríamos vivir en otro en el que no existiese más que el bien o en el que no existiese más que el mal y ni uno ni otro tendrían por qué ser ni más aburrido ni más divertido que el actual.

Lo más gracioso del caso es que, aunque parezca que no se dan cuenta cuando exponen sus ideas, para los teístas estos mundos existen. En efecto, los teístas católicos, que son los que mejor conozco, defienden con uñas y dientes la existencia del cielo y del infierno, el primero para premiar a los buenos y el segundo para castigar a los malos. Estos mundos, ni qué decir tiene, son también creación exclusiva de Dios. Sin embargo, ni en el cielo ni en el infierno existirá esa bendita capacidad de elegir, pues ni en el primero se podrá hacer el mal ni en el segundo el bien. Y, hombre, siempre pensando en católico, el infierno podrá ser como se quiera, ¿pero de verdad un teísta católico piensa que el cielo es aburrido? ¡Pues apañados estamos! O, lo que viene a ser lo mismo, el libre albedrío no es más que otra exageración de los teístas, ya que, sí, se trata de la capacidad de elegir, pero de una capacidad ridícula y extraordinariamente limitada.

San Poncio Pilato

2010-10-10T04:56:00.001-07:00

¿Cómo se alcanza la santidad? De niño me sentí muchas veces obsesionado con esta pregunta. ¿Qué se necesita para llegar a ser santo? Hay que ser bueno hasta la heroicidad, me contestaba mi tío el cura. Hay que entregarse enteramente a la voluntad de Dios, me decía mi amigo Eduardo, que cursaba filosofía en el seminario y me preparaba para seguir sus pasos (llegó a cantar misa, pero, más adelante colgó la sotana y se casó con una exmonja). Hay que amar a los demás mucho más que a uno mismo, esa es la clave, me decían los santos padres de los Salesianos que cuidaron de mi primera educación.

¡Qué equivocados estaban todos! ¡O cómo me mintieron! No llega a santo quien lo busca, sino aquel que a la Iglesia le interesa. El tiempo, la lectura y la reflexión me permitieron descubrir el error. Dando por hecho (de momento) que la historia sea cierta, hoy todo el orbe católico admite que Cristo fue crucificado por orden de Poncio Pilato, a instancias de los judíos. Pero esto no siempre fue así. Pilato fue, es cierto, gobernador romano de judea, un tipo de maneras brutales profundamente odiado por los judíos. Es por ello que los primeros cristianos que luego serían llamados católicos (frente a la importante variedad de gnósticos) no dudaron en condenarlo como responsable de la muerte del Salvador.

Sin embargo, todo cambió a partir del momento en que los romanos se apoderaron de Judea, destruyeron el templo de Jerusalén y provocaron la diáspora judia. Entonces, con el fin de granjearse el favor de los conquistadores, para estos cristianos ya no fue Pilato, sino los judíos los únicos culpables de aquella muerte. Más todavía, en su afán por absolver a Pilato de toda culpa, reescribieron por completo la historia. Tertuliano (160-240), autor entre otros textos de Contra los judíos, llegó a afirmar que si Pilato se había lavado las manos era porque en lo más hondo de su corazón era cristiano. Según este famosísimo apologista, la primera noticia del cristianismo que llegó a Roma fue ¡un informe de Pilato! que señalaba que Cristo era en verdad divino.

Basado en esta invención se escribió el igualmente falso Hechos de Pilato, fundamento a su vez de otra invención, el Evangelio de Nicodemo. En este último texto se llega a afirmar que cuando el informe de Pilato llegó a Roma, el emperador Tiberio lo hizo traer cargado de cadenas y que tras acusarlo de no haber defendido a aquel Inocente de la chusma judía, lo hizo decapitar, siendo su alma recibida por un ángel. La esposa de Pilato, Procla, experimentó un gozó tan grande ante este hecho que cayó fulminada en el mismo momento y fue enterrada junto a él. La bola creció de tal modo que la cristiandad católica veneraría como santo al gobernador de Judea, siendo elevado a los altares por la Iglesia copta, que celebra su fiesta el 25 de junio.

A vueltas con el mal

2010-10-09T08:58:00.001-07:00

Cuando el diablo no tiene nada que hacer mata moscas con el rabo, me decía siempre mi madre ante algunas de mis travesuras infantiles. A esto yo añado hoy que cuando un teista se pone a pensar siempre encuentra un argumento para resolver -eso es lo que creen- los problemas relacionados con su creencia. Ahora andan de nuevo a vueltas con el mal.

Un teista es un señor que no sólo cree en la existencia de un Dios creador, sino que además,lo califica, entre otras muchas cosas, de omnipotente y de infinitamente bueno, y la existencia del mal, evidente incluso para el más tonto, constituye un severo hándicap para estas dos cualidades, pues, si Dios creó el mundo, creó también el mal y, en ese caso, o no es omnipotente o no es infinitamente bueno.

Tradicionalmente, la coexistencia del mal con la bondad de Dios se defendía aduciendo que el mal en sí mismo no existe, sino que no es más que ausencia de bien. Como esta afirmación no puede ser más imbécil y ha sido desmentida inumerables veces, los teistas vuelven a la carga con argumentos nuevos que consideran de total y absoluta solidez. Uno de los teistas más conspicuos en la actualidad es Alvin Plantinga (An Arbor, Michigan, 1932), norteamericano, naturalmente.

Aunque lo expresa con su correspondiente sofisticación, el pensamiento de este caballero acerca de este tema puede resumirse así:

1.- Hay un mal necesario, que no necesita justificación, puesto que aparece para conseguir un bien. Así por ejemplo, una operación a corazón abierto o la amputación de una pierna para salvar al individuo de una gangrena cierta.

Un razonamiento perfecto, si no fuera porque estos filósofos no se detienen en apreciar que antes de la amputación de la pierna está la gangrena y que ésta no se trata de un bien, sino de un mal como una catedral, cuya aparición, precisamente, es la que tienen que explicar.

2.- Además de lo anterior hay lo que parece ser un mal gratuito. Aquí se encuadrarían todos los desastres naturales o la existencia de grandes tiranos como Hitler o Stalin que llevaron a cabo masacres extraordinarias sin razón alguna. Este mal es bastante más difícil de justificar y es el que lleva a un buen número de personas a negar la bondad de Dios, si es que no también su existencia. ¿Dónde estaba Dios durante el Holocausto?, se preguntaba retóricamente el papa Ratzinger en su visita a Alemania, como si él no lo supiera.

Plantigan resuelve el problema con dos respuestas verdaderamente pasmosas:

a) Cuando decimos que un mal es gratuito, ¿cómo lo sabemos? No conocemos los designios de Dios, de modo que no podemos penetrar en su moralidad.

b) La ausencia de mal nos llenaría, sin duda, de felicidad, pero Dios no nos ha traído a este mundo para ser felices, sino para que lo conozcamos.

Ambas respuestas tienen tomate y tienen más tomate aún viniendo de todo un señor filósofo y de un filósofo con un montón de libros publicados y que goza de enorme prestigio. En primer lugar, si no podemos conocer los designios de Dios, qué hacen los teistas, incluido el señor Plantinga, desgranando una a una todas Sus cualidades. ¿Acaso podemos conocer todo de Él salvo sus designios? Pero es que además existe una flagrante contradicción entre una y otra respuesta, pues si no podemos conocer los designios de Dios, ¿cómo sabe el señor Plantigan para que nos ha traído a este mundo?

Aparte razonamientos, la segunda respuesta a mí personalmente me llena de indignación. O sea, el Ser más poderoso que puede existir me crea y me echa a este mundo sin pedir mi opiníón y, seguidamente, sale corriendo y se esconde en el fondo del oceano o en el fondo del universo y me impone la obligación de conocerlo. Para comprender mejor toda la absurdidad de este argumento, pongámoslo en términos humanos. ¿Qué pensaríamos del invididuo que engendra un hijo y nada más nacer lo lleva a un hospicio y a continuación se pierde, no sin dejar antes una carta para el niño en la que le exige que lo busque y lo conozca? ¿Demencial, no? ¿A alguien se lo ocurriría pensar que este hombre es bueno? Bien, pues según los teistas nosotros sí que tenemos que pensar que Dios lo es.

Por más vueltas que le den estos señores, el problema del mal sigue siendo insoluble. Un Dios infinitamente bueno no puede permitir ni una partícula de mal, por pequeña que sea. Y no se trata sólo de los grandes males generales, como las catástrofes naturales, o de los personales, como que te corten una pierna, males que, oye, a lo mejor son un bien en el fondo y todavía no nos hemos dado cuenta. Es algo mucho más simple y no hay que buscar tan lejos: nuestra propia ignorancia de los designios de Dios es ya en sí misma un mal tan importante y, al mismo tiempo, tan absurdo que debería hacer caer de su caballo hasta al teista más recalcitrante.

De como aprendí a amar el decoro

2010-10-04T09:27:00.000-07:00

Mi prima Rafi se casó un domingo del mes de julio de 1958. Se casó en la parroquia de San Pedro, a las once de la mañana, si no recuerdo mal. Acababa de cumplir diecinueve años y era francamente guapa. A mí, al menos, un chavalín entonces que asistía a una boda por primera vez, me lo parecía, con su traje tan blanco y su sonrisa tan pura.

En aquel tiempo, yo tenía una familia amplia, como solían ser las familias entonces. Entre abuelos, tíos, primos, cuñados, sobrinos, nietos, etc., bien pudimos reunirnos aquel día alrededor de setenta familiares, a los que se añadían los amigos y conocidos invitados por los novios y los padrinos. En total, unas cien personas.

Hacía calor aquel día, mucho. ¿Qué otra cosa se podía esperar en el mes de julio en Córdoba? Pero aún así, todos nos reunimos en la iglesia de punta en blanco, los hombres de traje y de corbata, incluidos los niños, con la única diferencia de que éstos vestíamos pantalón corto; las mujeres más jóvenes con aquellos vestidos de amplias faldas que pujaban las enaguas almidonadas, y las maduras con trajes de dos piezas con la falda entallada y hasta la espinilla. En el grupo destacaban siete muchachitas, primas mías y primas entre sí, de edades comprendidas entre los quince y los diecisiete años, un verdadero ramillete en el esplendor de su lozanía y luminosidad.

A las once menos tres o cuatro minutos hicieron su entrada los novios, del brazo de la madrina y del padrino, respectivamente, y a los acordes de la marcha de Mendelssohn que tocaba al armonio el sacristán Rafalito. A las once en punto salió el párroco, don Julián Caballeros Peñas, grande, colorado, con las gafas de culo de vaso, con su bien lograda tripa que la casulla no conseguía disimular. Lo precedían un par de monaguillos vestidos con las clásicas sótana y esclavina rojas.

La misa se decía entonces de espaldas y en latín -como Dios mandaba-, de modo que durante un rato -el introito, el confiteor, etc- todo fue bien. Luego, después del evangelio, el cura se volvió y se acercó al gran sillón barroco de terciopelo rojo desde el que acostumbraba a dar la plática o el sermón -entonces aún no se llamaba homilía. Llegó a sentarse incluso. Y hasta carraspeó un par de veces como solía hacer antes de empezar a hablar. Seguidamente lanzó una penetrante mirada sobre la concurrencia, una mirada larga, avizorante, de autentica ave de presa.

Esta es la casa del Señor -exclamó con su poderosa voz de tenor- y esta que celebramos hoy es una ceremonia sagrada. ¡Sagrada! -insistió aflautando la voz un poco más. Aquí no se puede venir sino con el debido decoro, el decoro que exige estar ante la presencia de Dios. Aquellas muchachas -casi bramó extendiendo el brazo majestuosamente- ¡a la calle!, ¡inmediatamente!, ¡a la calle!

Aquellas muchachas eran cinco del ramillete de mis sietes primas a las que -mire usted que indecorosas- se les había ocurrido acudir a la boda en manga corta, sin tener la precaución, al menos, de entrar con el socorrido manguito que se ponían la mayoría de las mujeres y que se quitaban a toda prisa en cuanto que salían de la iglesia. Se levantaron con la cabeza gacha y las lágrimas asomando a sus ojos y abandonaron el templo igual que delincuentes, entre el más absoluto silencio y la consternación general. Nadie osó levantarse para acompañarlas, nadie chistó, nadie fue capaz siquiera de alzar la cabeza y arrojarle al cura, al menos, la mirada que se merecía.

Miserias del teismo

2010-10-01T08:42:00.000-07:00

Los teistas son seres humanos abonados al teísmo. El teismo es la doctrina filosófica que sostiene la existencia de un Dios personal al que otorgan toda una serie de cualidades que, resumiendo, podrían concretarse en la Excelencia suma, o Excelencia infinita.

En España, desde los mal llamados Reyes Católicos (¿pues cuál de ellos no lo ha sido?) hasta hace bien poco, el teísmo ha sido la doctrina filosófica oficial. Se trata, por otra parte, de la filosofía que defiende la Iglesia Católica.

La filosofía teista es meramente conceptual, sus argumentos, como no puede ser de otro modo dado el objeto de sus indagaciones, carecen de prueba evidente. Propio del filósofo, por otra parte, es el pensamiento sofisticado y más propio aún la expresión cuanto más sofisticada mejor de este pensamiento. Y en esto los teistas han sido y siguen siendo maestros. Las frases oscuras, las sintaxis compleja, el puntillimo hasta en el más insignificante de los detalles, estas han sido y son sus armas principales.

Ahora bien, nada de esto quita para que los teistas tengan todo el derecho del mundo a defender la doctrina que profesan, a considerar como pruebas las que a ellos les parezcan convenientes y, cómo no, a proclamarlas por cuantos medios legales estimen oportuno. Es este un derecho que pueden ejercer no en virtud de ninguna preeminencia, ni intelectual ni de ningún otro tipo, sino como resultado de formar parte de una sociedad laica y, por lo tanto, libre, la sociedad que aún a su pesar, estamos consiguiendo poco a poco.

Los teistas, sin embargo, arratran consigo dos miserias principales de las que a estas alturas de los siglos deberían avergonzarse y por las que tendrían que pedir perdón al resto de los mortales que no compartimos sus postulados.

La primera de ellas es ese afán inmoderado de imponer a todos sus creencias. En España, mucho más que otros lugares, hemos sufrido este afán hasta hace bien poco. Han sido casi quinientos años de imposición feroz, monolítica, de la que no había modo de defenderse, pues cualquiera que osara insinuar siquiera su disidencia, acababa pagándolo en ostracismo, en cárcel, en tortura o en hoguera, por este orden. Ahora, los teistas hablan mucho de libertad y, para mayor escarnio, afirman defenderla. Ahora que perdieron el monopolio de la verdad. Bien harían en mirar atrás un instante y en guardar, como mínimo, un minuto de silencio por los muertos caídos bajo su dictadura.

La segunda de las miserias de los teistas es aún más seria. Consiste, pues de esta no se han despojado aún, en su oposición al avance del conocimiento humano. Si por los teistas fuera, la tierra aún sería plana, el sol giraría alrededor de ella, nunca se hubiera construido un pantano, las vacunas no existirían, etc, etc, etc., pues casi puede decirse que no existe descubrimiento científico que no los haya tenido a ellos enfrente dispuestos a aplastarlo. Hoy mismo sienten terror ante el desarrollo de la genética, por poner un simple ejemplo, y, en buena medida, continúan sin aceptar la teoría, hoy ya evidencia, de la evolución.

¿Erradicar la pobreza?

2010-09-23T11:05:00.000-07:00

Reciententemente, le han concedido el Premio Príncipe de Asturias de la Concordia a Manos Unidas. Resulta, cuando menos, sorprendente. Aunque, quizás, no tanto, si se tiene en cuenta que con anterioridad ya habían recibido este mismo premio Cáritas (1999) y las Hijas de la Caridad de San Vicente de Paúl (2005). Todas estas organizaciones tiene el severo hándicap de no ser independientes, sino que forman parte de la Iglesia Católica y dependen, en último término, de un Estado autocrático, el Vaticano, que trata de conseguir que sus criterios morales se impongan como leyes en los países a los que tiene acceso.

Manos Unidas, en concreto, fue fundada en 1960 por un grupo de Mujeres de Acción Católica. Su personalidad es jurídica, canónica y civil. Pertenece al Consejo Pontificio Cor Unum fundado por Pablo VI en 1971. Forma parte de la Alianza de Cooperación Internacional para el Desarrollo y la Solidaridad, cuyas catorce organizaciones se sitúan en Europa y en Norteamérica, dependiendo cada una de la Conferencia Episcopal de su país.

Entre los principales fines hacia los que se orienta Manos Unidas, figuran la lucha contra el hambre, la miseria, la enfermedad y la falta de instrucción, la erradicación de las causas que los producen y la erradicación también de la crisis de valores humanos y cristianos.

Por último, Manos Unidas encuentra su fundamento en el Evangelio y en la doctrina social de la Iglesia.

Habrá quien piense que siempre será mejor algo que nada y que cuando una persona tiene hambre, si alguien le da un trozo de pan, al menos, ese día ha recibido una ayuda. Es posible. No obstante, no se puede olvidar la actitud de la Iglesia Católica en asuntos tan importantes como, por ejemplo, la prohibición del preservativo en países infestados de SIDA, como un buen número de los africanos, precisamente, los más atrasados, o su constante llamamiento a la procreación, en un mundo que tiene en la superpoblación uno de sus más agudos problemas, problema que, igualmente, recae, sobre los países más pobres.

Pero es que además, a la Iglesia no le interesa acabar con la pobreza, por eso nunca hará nada para erradicarla. Para justificar esta afirmación basta con echar una rápida ojeada sobre el mundo. En los países subderrasollados, prácticamente toda África y casi toda Sudamérica, además de bastantes de Asia, hasta el 98% de las personas se declaran creyentes en Dios, en tanto este porcentaje, según una encuesta de 2004, se queda en el 15% en Suecia o en el 20% en Dinamarca, países que encabezan a los que cuentan con más ateos, que son los más ricos del globo. La evolución de la pobreza a la riqueza comparada con la creencia en Dios se ve en numerosas encuestas realizadas durante la cuarta década del siglo XX. En una practicada en la misma Suecia en 1947, recién terminada la Guerra Mundial, el 83% de los suecos creía en Dios. A principios de los años noventa, cuando Suecia se había convertido en uno de los países más desarrollados de la tierra, ese porcentaje había caído nada menos que al 38%.

En una palabra: a mayor bienestar económico menos fe en Dios, eso es lo que se desprende de cuantos estudios se llevan a cabo, de manera que ¿cómo narices le va a interesar a la Iglesia Católica acabar con la pobreza? A la Iglesia le interesan personajes como la madre Teresa de Calcuta (1910-1997), embarcado exclusivamente en el consuelo de los dolientes, pero les causa alergia gente como Vicente Ferrer (1920-2009), capaces de intervenir en la economía para conseguir que un gran número de parias vivan del producto de su trabajo después de convertir un desierto indú en un vergel. Teresa de Calcuta fue beatificada por Juan Pablo II en 2003, seis años sólo después de su muerte. Vicente Ferrer tuvo que abandonar la Compañía de Jesús y la Iglesia para llevar a cabo su proyecto

P.D. Lo datos de las encuestas están tomados del libro: Introducción al ateismo, de Michael Martín (Ed.). Editorial Akal, 2010, en el que se ofrece un amplio estudio de este asunto.

Fragmentos

2010-09-18T04:31:00.001-07:00

1.- No ya la ciencia, cualquier labriego, cualquier albañil, cualquier recovero o recovera, etc, han hecho más por la humanidad que toda esa legión de clérigos tan sabios ellos, tan filósofos, tan cercanos a Dios y tan conocedores de su esencia, y entre los que habría que citar, en los primeros puestos, a San Agustín y a Santo Tomás de Aquino.

2.- Escuchad con atención, analizad con cuidado sus proclamas. Tened en cuenta que los que se cubren con el manto de la moderación o del progreso sólo se diferencia de los tradicionales en la táctica. La estrategia es la misma para todos: someter al mundo al yugo de su Iglesia.

3.- La Iglesia ha reformado recientemente el Código de Derecho Canónigo (15-7-2010) para endurecer algunas faltas. ¡Bien! Ahora, junto a la pederastia, la Iglesia incluye la ordenación de mujeres entre los pecados más graves. ¡Zuperió!, dijo el castizo.

4.- Ya está bien. Esto habría que hacerlo valer en alguna parte, ¿no? La última encuesta del Centro de Investigaciones Sociológicas (CIS) (junio 2010) señala que en materia religiosa y porcentualmente la población española se distribuye del modo siguiente:

75% se declaran católicos, pero de ellos sólo el 20% se declaran practicantes.

23% se declaran ateos o agnósticos.

2% se declaran miembros de otras religiones.

Esto significa que de una población de cuarenta y seis millones:

920.000 pertenecen a otras religiones.

6.900.000 son católicos practicantes, es decir, católicos de verdad.

10.580.000 son ateos o agnósticos. (3.680.000 más que católicos practicantes)

34.500.000 se dejan llevar, aunque con su actitud siguen engordando las arcas de la Iglesia Católica.

5.- Digo yo que por qué se queja tanto el Papa del aumento creciente del número de ateos y por qué continúa condenándolos tan furibundamente. ¿No debería mirar para adentro y hacer también una poquita de autocrítica? La mayoría de los ateos son fugados de su Iglesia, al menos, en Europa.

En el nombre de Dios

2010-09-13T11:45:00.000-07:00

Hay días en que a uno se le revuelve el corazón y el alma y, sobre todo, el estómago, días en que uno reniega del lugar en el que nació y más aún de la cultura en la que lo educaron.

Leyendo lo publicado recientemente sobre la pederestia de eclesiásticos en Bélgica, el asco me ha revuelto de verdad las tripas, me ha encendido de ira, siendo así que yo soy un tipo más bien calmo y meditativo.

Se calcula que entre los años sesenta y ochenta del siglo pasado, unos 320 pederastas han podido abusar de hasta 800 niños y niñas de entre dos y doce años. Trece de estos niños llegaron al suicidio, al no poder superar el tormento sufrido. La mayoría de los colegios e internados católicos belgas cuentan con algún pederasta entre sus filas, debidamente encubierto.

Hay casos realmente espeluznantes, como el del bellaco que sodomizaba a un niño de ¡cuatro años! y luego le decía que su padre le haría lo mismo si se lo contaba. O el del obispo que abusaba de su sobrino y luego, cuando lo descubrieron, sobornó a la familia para que no lo denunciarán hasta que el delito prescribió (es decir, que saben de sobra que es un delito, no sólo un pecado, por eso lo encubren). ¡Y la familia aceptó el soborno!

Para comprender la magnitud del sufrimiento de las víctimas hay que tener en cuenta que Bélgica es un país sumamente católico y que, como es lógico, a los colegios e internados religiosos acuden los hijos de las familias más prácticantes. Independientemente de su situación intrínseca de dominio, esta circunstancia ha jugado de manera esencial en favor del pederasta y en contra de las víctimas. En efecto, de una parte, los padres no habrían creído jamás que un sacerdote católico pudiera abusar de sus hijos y, de otra, los hijos, criados en un ambiente tan malsano, no fueron capaces de revelarles la tortura a la que estaban sometidos. Muchas de las víctimas manifiestan ahora ante sicólogos y especilistas que este fue, precisamente, uno de sus mayores sufrimientos (sufrimientos y torturas, por cierto, que ríase usted de la pasión y crucifixión de Cristo).

En el colmo del horror, a los obispos belgas, reunidos en sacrosanto cónclave y convenientemente asistidos por el Espíritu Santo, tanta miseria no los mueve no ya a entregarse a la justicia o cuando menos a dimitir por haber encubierto a los pederastas, sino ni siquiera a pedir perdón. Y en la estratosfera de la hipocresía afirman que están dispuestos a crear un centro para ofrecer una atención personal a las víctimas... para restablecer la dignidad de las víctimas y ayudarlas a convivir con el sufrimiento. (¿Qué pretenden, seguir aprovechándose de ellas? ¡Qué ensoberbecido hay que estar y qué canalla hay que ser para llegar a esto!)

Y mientras tanto el papa, ese señor de la foto de tan beatífica cara (dura), llega a Inglaterra después de culpar a la prensa del escándalo, de culpar a los que denuncian y se atreven a tirar de la manta, de culparnos a todos que, en realidad, es lo único que él y toda su Iglesia saben hacer, pringarnos, enmierdarnos de culpa para que no podamos salir de ella y ellos continúen viviendo magníficamente a nuestra costa. Dos mil años llevan llenando el mundo de culpa y todavía no se dan por satisfechos.

Post Data: Las familias católicas deberían sacar la moraleja de este asunto: ojo con vuestros hijos si lo lleváis a un colegio religioso. Preveniros antes de lo que puede esperarle. Y (permitidme compensar mi indignación con una pizca de grosería) no le miréis sólo la cara para saber si ocultan algo, miradle también el culo.

De como aprendí a amar la confesión

2010-09-11T10:26:00.000-07:00

¿Qué edad tendría? ¿Dieciésis, diecisiete años? La memoria, a veces, es incapaz de precisar determinados detalles. Pero no, seguro, los diecisiete no los había cumplido aún. ¡Resultó tan largo el calvario, tan tortuoso! No es empresa fácil romper las amarras cuando desde la más tierna edad te han atado férreamente al muelle. En medio de la tormenta, la brújula llevaba ya bastante tiempo señalando la dirección a seguir, pero aún la aguja no se había detenido del todo, todavía seguía oyendo misa los domingos y todavía me acercaba al confesionario a contarle al cura mis pecados. Pero cada vez distanciaba más una confesión de otra y, además, cuando lo hacía, cambiaba de iglesia y de cura.

Ocurrió un domingo a eso de las diez menos diez de la mañana, poco más o menos, en la iglesia de San Pablo. Recuerdo la hora porque yo había ido con el propósito de oír la misa de las diez y con el propósito de confesarme y de comulgar. Para el que no la conozca, la iglesia de San Pablo es de estilo gótico, grande y umbría, y los confesionarios, en las naves laterales, quedaban en una semioscuridad que a mí me parecía protectora. La regían y la rigen los Misioneros del Corazón de María.

Había varios de ellos confesando, cada uno en su confesionario. Al que yo me acerqué era un cura no muy mayor, de unos treinta y cinco años, tal vez, no mucho más. Las mujeres confesaban en los laterales del confesionario, a través de una ventanita cerrada con una celosía, de tal manera que su rostro apenas era visible para el cura (de los trucos para evitar esta separación ya hablaremos otro día). Pero los hombres confesábamos por delante, a pecho descubierto, cara a cara con el auditor y sin separación alguna. Me arrodillé ante él y murmuré el consabido:

-Ave María Purísima

-Sin pecado concebida -respondió el cura. Y me rodeó el cuello con su brazo y acercó su cara a la mía hasta situar su boca a menos de dos centímetros de mi oreja-. ¿Cuándo fue tu última confesión?

-Hace... -le dije el tiempo, dos meses o tres, no lo recuerdo.

¿Y de qué te acusas, hijo?

¿Yo? ¿De qué me iba a acusar yo? De lo de siempre.

-Me he masturbado, padre.

Ahora el cura tendría que preguntarme cuántas veces. Y eso fue lo que me preguntó.

-¿Cuántas veces, hijo?

A mí su abrazo me empezaba a resultar un tanto molesto. Su olor, además, un olor suavísimo, a esencias de pura santidad, supongo, se me había entrado hasta lo más hondo de la nariz causándome una sensación muy rara, como de vértigo. Pero se las dije:

-Muchas veces, padre, no recuerdo el número.

Ahora el cura tendría que decirme: ¿De qué otro pecado te acusas?. Pero lo que dijo fue:

¿Y cuándo te masturbas en qué piensas, hijo mío?, ¿cómo lo haces?

Me eché ligeramente hacia atrás, acerqué mi boca a su oído y se lo dije bajito, le dije:

-¡Yo me cago en tu puta madre!

Me levanté sin aspavientos y salí a paso rápido de la iglesia.

Fue definitivo. Nunca más he vuelto a acercarme a un confesionario. Y si he vuelto a entrar en una iglesia ha sido como turista o para asistir a algún acto de carácter social, como una boda o un entierro.

Las puertas del infierno

2010-09-07T12:02:00.000-07:00

"Y vosotros, ¿quién decís que soy yo?" Simón Pedro le contestó: "Tú eres Cristo, el Hijo de Dios Vivo." Tomando entonces la palabra Jesús le respondió: "Bienaventurado eres Simón, hijo de Jonás, porque no te ha revelado esto la carne ni la sangre, sino mi Padre que está en los cielos. Y yo a mi vez te digo que tú eres Pedro, y sobre esta piedra edificaré mi Iglesia, y las puertas del infierno no prevalecerán contra ella."

Mateo, capítulo 16, versículos 15 a 18.

Estas últimas palabras del pasaje evangélico, las puertas del infierno no prevalecerán contra ella, han constituido una de las maldiciones más severas que han caído jamás sobre el mundo, especialmente sobre el mundo occidental que es donde se ha desarrollado con mayor amplitud la Iglesia Católica.

Resulta altamente sospechoso que tales palabras, las más tremendas de cuantas aparecen en los evangelios canónicos, sólo las cite Mateo, siendo así que la escena se repite en Marcos y en Lucas. Da que pensar, como creen bastantes eruditos, que se trata de una interpolación llevada a cabo por algún copista avispado. Pero, a efectos del resultado, esto, en realidad, no importa mucho.

Cualquiera diría que esta frase constituye una promesa o, si se quiere, una especie de conjuro que garantizaría la pervivencia de la Iglesia por los siglos de los siglos. Pues no, los jefes de la nueva institución la entedieron como una orden, interpretando que si una de las características de la Iglesia iba a ser su durabilidad, lo que Cristo había querido decir era que no podía consentirse que las puertas del infierno la asaltaran y la destruyeran. ¿Y quiénes formaban parte de las puertas del infierno? Muy sencillo: todos los que por acción u omisión mostraban su desacuerdo con las normas que imponía la nueva religión.

De este modo, los que más adelante se llamarían a sí mismos católicos, acabaron con los numerosos grupos -docetistas, adopcionistas, marcionistas, nicolaístas, etc- surgidos a poco de la desaparición del Nazareno, que se reclamaban igualmente cristianos y que interpretaban las enseñanzas de Cristo de modo diferente. Por acabar, los católicos acabaron hasta con el por ellos llamado paganismo. Este hecho culminó en el siglo IV, momento en que, convencido Constantino, el catolicismo triunfante fue proclamado religión única del Estado romano.

A partir de este momento, las puertas del infierno ya no conocieron tregua. El primer mártir producido por la nueva religión fue Prisciliano, ejecutado, como se sabe, en Tréveris en el 385. Desde entonces, la sangre manó a raudales durante siglos. Arrianos, pelagianos, donatistas, conocieron el rigor de los grandes detentadores de la verdad. Y a medida que crecía y crecía el poder de los papas, mayor caudal adquirían los ríos de sangre: las cruzadas, los cátaros, la inquisicion, los husitas, cuyo jefe, el checo Juan Hus (1370-1415), fue atraído al concilio de Constanza para que expusiera su doctrina y, antes de que llegara a abrir la boca, lo quemaron en la hoguera... ¡Tanta muerte, tanta desolación!

Y no han parado. Hoy ya no queman a nadie (no porque no quieran, sino porque no pueden), pero siguen apartando de su camino a todo el que se atreve a levantar la voz. Úna de las últimas víctimas ha sido el teólogo franciscano José Arregui, quien se ha visto obligado a colgar los hábitos por sus enfrentamientos doctrinales con la jerarquía y, más concretamente, con el obispo de Bilbao José Ignacio Munilla.

Las puertas del infierno, esa es la clave. Todo está permitido: traicionar, matar, extorsionar, conspirar, malversar, encubrir pederastas, declarar cruzadas, apoyar a tiranos, callar ante genocidios... Todo. Siempre que se haga en defensa de la Iglesia. Repasad la historia: hoy como ayer, para la jerarquía eclésiástica, con el papa a la cabeza, y para muchos católicos de a pie, el mayor bien de este mundo, si es que no el único, es la Iglesia católica. Todo lo demás, pertenece al reino de las tinieblas, a las puertas del infierno.